Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитников Арчакова М.У. и Поленякина А.М. на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2№ <...> от 15 февраля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2019 года постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2№ <...> индивидуальный предприниматель – глава К(Ф)Х ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 года постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2№ <...> от 15 февраля 2019 года изменено, размер штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, ФИО1 и его защитники Арчаков М.У. и Поленякин А.М. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; должностным лицом административного органа не выносилось определение о назначении административного расследования в отношении ИП ФИО1, оснований составлять протокол об административном правонарушении по истечении 11 месяцев с момента совершения неустановленным юридическим лицом административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не имелось; должностными лицами грубейшим образом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. Более того, ИП ФИО1 не извещен о времени и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в деле отсутствует надлежащее извещение, доверенность на представителя Поленякина А.М. к этому времени была уже отозвана с заключением договора на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела и выдачей новой доверенности, не содержащей полномочий по извещению ФИО1 и участию в разбирательстве дела в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, телеграммы об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал.Вручение телеграммы гр. ФИО3 не является надлежащим извещением. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в расписке в получении телеграммы, отборе у ФИО1 и ФИО3 образцов подписей. Указывают, что суд первой инстанции дал неправильную оценку характеристике работ, связанных с выполнением работ по патенту «подсобный рабочий», неправильно определил обстоятельства по делу и неправильно применил п.6111 «ОК 010-2014 (МСК3-08). Общероссийский классификатор занятий», поскольку в складском помещении работы, связанные с овощеводством по погрузке лука урожая прошлого года, не подпадают под признаки работ, связанных с выращиванием и сбором урожая лука. Отмечает, что суд не дал оценки нарушениям при составлении административного протокола, поскольку лицу, подписавшему протокол об административном правонарушении, права и обязанности в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись; протокол подписан неуполномоченным лицом, поскольку с ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» на момент ознакомления с материалами дела был заключен договор на оказание услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела суд не истребовал из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области административные дела в количестве 10 шт. в отношении ИП ФИО1 и не исследовал их в судебном заседании. Ссылаются на показания ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что погрузка лука производилась по его договоренности с гражданами Узбекистана, без ведома ИП ФИО1 Ставят под сомнение показания гр. Республики Узбекистан, поскольку объяснения данного лица, не владеющего русским языком, приложены в тексте на русском языке без текста изначального на узбекском языке, ссылается на отсутствие документом и полномочий, подтверждающих компетентность переводчика. Также указывают на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, ими заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 15 февраля 2019 года и решение судьи районного суда от 5 июля 2019 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и его защитниками Арчаковым М.У. и Поленякиным А.М. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителям к доступу к осуществлению их прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, возбудившее административное производство Л.А.А., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на это, 5 июля 2019 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено на 16 часов 40 минут 19 июня 2019 года, затем по ходатайству защитников ИП ФИО1 – Арчакова М.У. и Поленякина А.М. отложено на 26 июня 2019 года на 16 часов 10 минут.

При этом, доказательств направления извещения ФИО1 на указанную дату, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела затем было отложено на 28 июня 2019 года на 14 часов 30 минут, о чем ФИО1 был извещен телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Далее, по ходатайству защитника Поленякина А.М. рассмотрение дела было отложено на 1 июля 2019 года на 10 часов 00 минут, в материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО1 на указанную дату.

Однако, каких-либо доказательств направления и получения, либо неполучения ФИО1 данной повестки, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела было отложено на 05 июля 2019 года на 09 часов 00 минут, передать указанную информацию ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела справке от 04 июля 2019 года, не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал на звонки.

Также, нельзя признать надлежащим извещением и имеющийся в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, поскольку согласие ФИО1 на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанным способом в материалах дела отсутствует. Кроме того, как следует из указанного отчета, сведения о доставке СМС отсутствуют.

В порядке п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобы ФИО1 и его защитников Арчакова М.У. и Поленякина А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.