Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям П.Е.И.№ <...>-Э от 25 июня 2020 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (далее по тексту - СГБУ ВО «Волгоградское лесничество»),

у с т а н о в и л:

25 июня 2020 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям П.Е.И.№ <...>-Э, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года, СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что мероприятия, установленные госконтрактом, выполнены в установленные сроки. Считает, что вывод административного органа, изложенный в протоколе и постановлении, о непроведении в полном объеме биологического этапа рекультивации, не соответствует действительности, поскольку согласно проектной документации, биологический этап рекультивации продолжается 4 года (с разбивкой на этапы – 1 год и 2-4 годы), в связи с чем в 2019 году не мог быть проведён в полном объеме. Указывает, что из содержания процессуальных документов не ясно, в каких именно количествах отсутствуют сеянцы, и следы какого именно вида работ по агротехническому уходу отсутствуют. В сложившейся ситуации вызывает сомнение и сама возможность проведения административным органом точного подсчета отсутствующих сеянцев. Считает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, что свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, приводит доводы о нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», выразившихся в осуществлении проверок в отсутствии руководителя.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» - ФИО2, ФИО3, просивших жалобы удовлетворить, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Г.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон Об охране окружающей среды») экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23 ноября1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2020 года в 09 часов 30 минут в помещении Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям выявлены нарушения в части исполнения требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр», правопреемником является СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», а именно: не проведён в полном объёме биологический этап рекультивации в соответствии с проектной документацией «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Корректировка», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06 ноября 2018 года № 1013, «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 29 ноября 2017 года № 1013.

В частности, в период с 17 марта 2020 года по 19 марта 2020 года осуществлены выездные осмотры 18 земельных участков ликвидируемых несанкционированных свалок и карьера.

В результате осмотра установлено следующее:

- участок № 3 - на северной окраине хутора Клетский, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует;

- участок № 7 в 800 м. к юго-востоку от х. Суходол, земли не разграничены;

- № 8 - в 500 м. к востоку от п. Третий Решающий, земли не разграничены;

- участок № 12 около 300 м. к юго-востоку от х. Репино, земли не разграничены;

- участок № 13 около 800 м. к востоку от х. Закутский, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует;

- участок № 14 около 800 м. к юго-востоку от х. Ямы, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует;

- участок № 15 около 200 м. к востоку от х. Кривуша, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует;

- участок № 16 в 200 м. на юго-запад от х. Щучий, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует;

- участок № 17 в 200 м. к востоку от х. Пламенка, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует;

- участок № 18 около 370 м. от х. Чапаевец, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует.

По вышеуказанным участкам №№ 3,7,12,13,14,15,16,17,18 более половины саженцев в рядах отсутствуют, имеющиеся саженцы в угнетённом состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода, проведение которого предусмотрено пунктом 2.3 Технического задания (приложение № 2 к ГК 0904/19). (Фототаблица к акту проверки от 26 мая 2020 года № 348) 7, 8, 9, 18, 19, 20, 21,22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

- участок № 4 около 330 м. к западу от п. Калинин, информация о кадастровом номере в проектной документации отсутствует;

- участок № 9 в 300 м. севернее х. ФИО4, земли не разграничены.

По вышеуказанным участкам №№ 4,9 саженцы в угнетенном состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода, проведение которого предусмотрено пунктом 2.3 Технического задания (приложение № 2 к ГК 0904/19). (Фототаблица к акту проверки от 26 мая 2020 года № 348) 10,11,23,24.

- участок № 1 в 600 м. к востоку от поселка Кировец, кадастровый номер участка 34:28:110023:1733;

- участок № 11 - южная окраина Краснослободск, кадастровый номер участка 34:28:110023:1733.

По вышеуказанным участкам №№ 1,11 ведутся земляные работы и работы по выемки свалочных масс (технический этап), предшествующие этапу биологической рекультивации, отсутствуют древесные насаждения. (Фототаблица к акту проверки от 26 мая 2020 года № 348) 1,2,3,28,29,30.

На территории карьера (номер кадастрового квартала 34:28:070007) ведутся земляные работы (а именно, осуществляется выемка и перемещение грунта, планирование территории бульдозерами), предшествующие этапу биологической рекультивации не выполнены. (Фототаблица к акту проверки от 26 мая 2020 года №348) 46,47,48,49,50.

Исходя из сведений, изложенных в акте проверки, СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» не проведен в полном объеме биологический этап рекультивации в соответствии с проектной документацией, по участкам № 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - более половины саженцев в рядах отсутствуют, имеющиеся саженцы в угнетенном состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода, проведение которого предусмотрено пунктом 2.3 Технического задания (приложение № 2 к ГК 0904/19); по участкам № 1, 11 - ведутся земляные работы и работы по выемке свалочных масс (технический этап), предшествующие этапу биологической рекультивации, отсутствуют древесные насаждения; на территории карьера велись земляные работы (а именно, осуществляется выемка и перемещение грунта, планирование территории бульдозерами), предшествующие этапу биологической рекультивации, работы по биологическому этапу рекультивации не выполнены.

По факту выявленных нарушений, 18 июня 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям П.Е.А. в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» составлен протокол об административном правонарушении № <...>-Э по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ что послужило основанием для вынесения должностным лицом в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» 25 июня 2020 года постановления № <...>-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вина СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года (том 3 л.д. 88-93); актом проверки от 26 мая 2020 года (том 4 л.д. 4-23); фототаблицей (том 4 л.д. 51-55); выписками из ЕГРП в отношении исследуемых земельных участок (том 4 л.д. 60-64); государственным контрактом от 21 мая 2019 года № <...> (том 4 л.д. 91-102); техническим заданием на выполнение работ по объекту (том 4 л.д. 103-105), а также другим материалами дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, действия СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы автора жалобы о том, что все мероприятия, предусмотренные государственным контрактом, выполнены учреждением в установленный срок, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе, актом внеплановой выездной проверки СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» от 26 мая 2020 года № 348, а также фототаблицей к акту проверки.

Доводы законного представителя учреждения в жалобе о нарушениях п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ, п. 54 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», выразившихся в части несоставления акта о невозможности проведения проверок в отсутствии руководителя, также несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Поскольку убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично-правовых обязанностей, на период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.

Так же согласно Приказа Минфина России от 23 декабря 2014 года № 163н «О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса» к полномочиям органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения осуществление контроля деятельности бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования.

При таких обстоятельствах, нахождение директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в состоянии временной нетрудоспособности, не является основанием для невозможности проведения соответствующей проверки, поскольку в период своего отсутствия он обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо или же для участия в проверке (ввиду численности сотрудников в 2 человека, невозможности их выделения для проведения проверки) мог быть привлечен учредитель бюджетного учреждения, а именно Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Несогласие директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям П.Е.И.№ <...>-Э от 25 июня 2020 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» оставить без изменения, а основную и дополнительную жалобы директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.