Решение № 07-1159/2022 от 17.08.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Джумагалиева И.Н. дело № 07р-1159/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бондаренко А.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № <...>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области <.......>№ <...> от 29.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Средняя школа № <...>» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 29.03.2022 г. и.о. прокурора Красноармейского районного суда г.Волгограда <.......> обратилась с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в котором просила его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2022 года, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 29.03.2022г., оставлено без изменения, а протест и.о. прокурора Красноармейского районного суда г.Волгограда <.......> без удовлетворения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд и.о. прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бондаренко А.В. подан протест, в котором он оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не допустить совершения указанного правонарушения в том числе путем проведения конкурентных закупок. Приводит доводы о том, что закупка намеренно была разбита заказчиком на несколько контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, то есть влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и неправильный выбор способа размещения заказа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 - Дерипаско Е.А., просившую отказать в удовлетворении протеста, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ закреплен перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2022г. прокурором Красноармейского района г. Волгограда было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, за нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отношении директора МОУ «Средняя школа № <...>» ФИО1

Проверкой, проведенной прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда, установлено нарушение директором МОУ «Средняя школа № <...>» ФИО1 требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов с единственным подрядчиком.

Так, МОУ «Средняя школа № <...>» 15.10.2021г. был заключен контракт № <...> с ООО «<.......>» на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания.

Предметом контракта явилось оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов с расширенным ассортиментом, являющихся неотъемлемой частью горячего питания, в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания. Срок оказания услуг, предусмотренный данным контрактом, с 18.10.2021г. по 31.10.2021г., цена контракта <.......>

28.10.2021г. с тем же исполнителем МОУ «Средняя школа № <...>» заключен контракт № <...> на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания в период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. на сумму <.......>

Кроме этого, 30.11.2021г. МОУ «Средняя школа № <...>» с тем же исполнителем был заключен контракт № <...> на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания в период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. на сумму <.......>

Данные контракты заключены сторонами без проведения конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Красноармейского района г.Волгограда постановления от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа № <...>» ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностным лицом Комитета финансов указано на то, что заказчик объективно не мог провести единую конкурентную закупку на всю сумму экономии за 2021г., деление закупки на несколько контрактов было обосновано порядком поступления денежных средств, принимая во внимание, что принятие решения о заключении контрактов на организацию дополнительного горячего питания имело целью обеспечение прав учащихся на ежедневное горячее питание и максимальное освоение бюджетных средств, выделенных на реализацию данного права.

МОУ «Средняя школа № <...>» осуществлены закупки на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, именно с целью повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания путем предоставления кондитерских изделий, фруктов и соков.

С этим выводом обоснованно согласился судья районного суда, оставив постановление должностного лица административного органа от 29 марта 2022 года без изменения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, предмет заключенных контрактов свидетельствует о том, что фактически указанными контрактами предусматривалась закупка дополнительных наборов пищевых продуктов (кондитерских изделий, фруктов и соков) для обучающихся 1-4 классов с целью повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона горячего питания в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Данные обстоятельства были вызваны с целью выполнения требований законодательства в сфере образования и недопущения нарушения прав детей, учитывая порядок поступления денежных средств до заказчика, а также максимального освоения бюджетных средств выделенных в 2021 г.

Проведение длительной процедуры проведения торгов на размещение заказа при ограниченно коротких сроках освоения денежных средств непосредственно угрожало нарушению прав учащихся и исключало возможность использования сложившейся экономии денежных средств на улучшение качества ежедневного горячего питания в период октябрь-декабрь 2021г.

При заключении подобного рода сделок добросовестность участников гражданских правоотношений (сторон договора) и разумность их действий, в частности, в заключении трех самостоятельных контрактов - отдельных самостоятельных закупок, каждая из которых не превышает установленный законом предел в 600 000 рублей, предполагаются в силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств недобросовестного поведения сторон контрактов при их заключении, а также доказательств наличия у МОУ «Средняя школа № <...>» возможности произвести единую закупку предусмотренных муниципальными контрактами № <...>, № <...>, № <...> на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов) путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов со сроками их осуществления, предусмотренными данными контрактами, и порядком поступления денежных средств до заказчика, суду не было представлено, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что действия должностного лица директора МОУ «Средняя школа № <...>» ФИО1, не противоречат Закону о контрактной системе.

Утверждения и.о. прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бондаренко А.В. о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность не допустить совершения указанного правонарушения в том числе путем проведения конкурентных закупок, являются ошибочными на основании следующего.

МОУ «Средняя школа № <...>» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключено три контракта с ООО «<.......>» на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания, а именно:

- 15.10.2021 № <...> на сумму <.......>., срок оказания услуг - с 18.10.2021г. до 31.10.2021г.;

- 28.10.2021 № <...> на сумму <.......>., срок оказания услуг - с 01.11.2021г. до 30.11.2021г.;

- 30.11.2021 № <...> на сумму <.......>., срок оказания услуг - с 01.12.2021г. до 31.12.2021г.

Указанные контракты с ООО «<.......>» заключены на общую сумму <.......>.

Данный факт свидетельствует о том, что у Заказчика имелась потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания такого объема и стоимости, которая не могла быть реализована путем соблюдения конкурентных процедур.

Доводы и.о. прокурора Красноармейского района г.Волгограда БондаренкоА.В. о том, что закупка намеренно была разбита заказчиком на несколько контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, то есть влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и неправильный выбор способа размещения заказа, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств, принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Таким образом, Заказчик мог заключить контракт (объявить конкурентную процедуру) на оказание услуг по организации питания обучающимся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов только в пределах фактической экономии денежных средств после выведения ее из основного контракта, следовательно, заказчик объективно не мог провести единую конкурентную закупку на всю сумму экономии за 2021 год, деление закупки на несколько договоров было обосновано порядком поступления денежных средств.

Более того, принятие решения о заключении договоров на организацию дополнительного горячего питания с октября 2021 года имело целью обеспечение прав учащихся на ежедневное горячее питание и максимальное освоение бюджетных средств, выделенных на реализацию данного права.

Таким образом, с целью выполнения требований законодательства в сфере образования (статья 28 Закона №273-Ф3) и недопущения нарушения прав детей, <.......> пользуясь правом, данным заказчикам действующим законодательством в сфере закупок, заключила контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного исполнителя.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов протест и.о. прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бондаренко А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа № <...>» ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын