Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Р.В.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.В.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 14 июля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Г.В.П. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 г. постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Р.В.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав представителя прокуратуры К.И.В., поддержавшую протест прокурора, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области С.О.Н. и представителя (защитника) ИП Г.В.П. – Л.М.Ю., возражавших против протеста, прихожу к следующим выводам.

Индивидуальному предпринимателю Г.В.П. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что ИП Г.В.П. на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), площадью 373 кв.м..

Изначально Мингосимущество Волгоградской области ИП Г.В.П. вышеуказанный участок предоставило на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года для строительства объекта «<.......>», указав в договоре целевым использованием: «<.......>».

Договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок на три года.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выполнять в полном объеме все условия договора, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения (л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договора аренды внесены изменения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> слова «<.......>» заменить словами «для эксплуатации нежилого здания»; вместо слов «<.......>».

Заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Б.Е.С., прекращая постановлением от 14 июля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Г.В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходила из нижеследующего.

По данным Государственного кадастра недвижимости находящийся во владении ИП Г.В.П. земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Расположен данный земельный участок в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж 3-1). Сформирован и поставлен на кадастровый учет этот участок с видом разрешенного использования - Дом творчества по <адрес>. Фактически выстроенное ИП Г.В.П. на данном земельном участке нежилое здание сдается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности – торговли.

Так как размещение объектов торговли относится к основным видам разрешенного использования и осуществляется в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, деяние ИП Г.В.П. не содержит.

С выводами должностного лица административного органа об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении согласился судья районного суда.

Такие выводы нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Причем основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пункту 8.4.1.4 вышеназванных Правил, именуемому «Зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж 3-1)», основным и условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне является, среди прочих, размещение объектов торговли.

Вышеизложенное указывает на то, что выявленный проверкой факт предоставления земельного участка с видом разрешенного использования - Дом творчества по <адрес>, и использование выстроенного ИП Г.В.П. на данном земельном участке нежилого здания для размещения объектов торговли, нарушением закона не является, так как в силу положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Доводы протеста прокурора о том, что в деянии ИП Г.В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, считаю несостоятельными, как сводящиеся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в судебном решении, а также основанные на неправильном толковании земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения протеста прокурора.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.В.П. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Р.В.М., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.