Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контролера, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) Репиной Е.В. по жалобе заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации К.Д.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

03 октября 2017 года постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации К.Д.И.№ <...> контролер, заместитель генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) Репина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Репиной Е.В. – Горожанкин С.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации К.Д.И.№ <...> от 03 октября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении контролера, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» Репиной Е.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации К.Д.И.. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Центрального банка РФ П.О.А. поддержавшего жалобу, защитника Горожанкина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьёй 39 Закона о рынке ценных бумаг Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, в том числе за профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из материалов административного дела следует, что приказом Банка России от 26января 2017 года №ОД-161 («Вестник Банка России» от 01 февраля 2017 года №14) аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «Вита-Депозит», а также установлен срок для прекращения обязательств, связанным с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг - до 26апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года ЗАО «Вита-Депозит» представило в Банк России отчётность профессионального участника рынка ценных бумаг по форме 0420425 «Отчёт о совершенных в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, действиях по прекращению обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» (далее - отчёт по форме 0420425), об исполнении Обществом обязательств перед клиентами в полном объёме.

В целях проверки достоверности представленной отчетности, Банком России запрошены у небанковской кредитной организации <.......> сведения об остатках ценных бумаг на счетах Общества по состоянию на 26 января 2017 года, 25 апреля 2017 года, 26апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, а также выписки о движении ценных бумаг за период с 26 января 2017 года по 11 мая 2017 года.

Согласно сведениям, представленным НКО АО НРД письмом от 16 мая 2017года №ША-10/3191, по состоянию на 25 апреля 2017 года и 26 апреля 2017года на счетах ЗАО «Вита-Депозит» имелись остатки ценных бумаг, принадлежащих клиентам Общества. При этом, обязательства перед клиентами были прекращены Обществом только 04 мая 2017 года.

На основании Положения о внутреннем контроле осуществление внутреннего Контроля возлагается на контролёра профессионального участника, назначаемого уполномоченным органом профессионального участника и являющегося по должности заместителем руководителя профессионального участника.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о внутреннем контроле контролёр при осуществлении своей деятельности контролирует соблюдение профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе достоверность и полноту представляемой отчётности профессионального участника и соблюдение сроков представления отчётности профессионального участника.

В силу пункта 5.2 Положения о внутреннем контроле контролёр обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих деятельность контролёров; соблюдать требования внутренних документов профессионального участника о внутреннем контроле; надлежащим образом выполнять свои функции.

Согласно положениям главы 3 Инструкции о внутреннем контроле в ЗАО «Вита-Депозит», утверждённой приказом Генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» №17 от 09 ноября 2015 года, в целях выполнения функций, указанных в данной Инструкции, контролёр обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Банка России, регулирующих деятельность контролеров, указанной Инструкции; надлежащим образом выполнять свои функции.

В соответствии с трудовым договором №15 от 17 июня 2014 года, заключенного между ЗАО «Вита-Депозит» и Тарариной (Репиной) Е.В., а также приказом ЗАО «Вита-Депозит» от 17 июня 2014 года №15, последняя принимается на должность контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит».

Согласно данным отчетности Общества по форме 0420404 «Сведения об органах управления и работниках профессионального участника» по состоянию на 31 марта 2017 года контролёром, заместителем генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» являлась Таранина (Репина) Е.В.

Отчёт по форме 0420425 по состоянию на 25 апреля 2017 года, представленный в Банк России и признанный впоследствии недостоверным, подписан электронной подписью контролёра, заместителя генерального директора Тараниной (Репиной) Е.В.

Установленные выше факты явились основанием для вынесения в отношении контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) Репиной Е.В. постановления о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, в отношении контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» Репиной Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из пояснений Репиной Е.В., согласно которым она была уволена из ЗАО «Вита-Депозит» 28 февраля 2017 года, в связи с чем не могла направить 25 апреля 2017 года в Банк России недостоверную отчетность ЗАО «Вита-Депозит», а также из пояснений руководителя ЗАО «Вита-депозит» К.Е.С., данных им в судебном заседании, из которых следует, что действительно 28 февраля 2017 года Репина Е.В. была уволена с ЗАО «Вита-Депозит» по собственному желанию, о чем был вынесен Приказ 1/6 от 28 февраля 2017 года. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тарариной (Репиной) Е.В. № 15 от 30 апреля 2017 года ЗАО «Вита-Депозит» не выносился, откуда указанный Приказ об увольнении Репиной Е.В. оказался у Банка России, ему неизвестно.

Однако такие выводы судьи районного суда, являются преждевременными, поскольку при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела, отчет ЗАО «Вита-Депозит» по форме 0420425 по состоянию на 25 апреля 2017 года подписан электронно-цифровой подписью Тарариной (Репиной) Е.В., которая приравнивается к подлинной подписи.

Кроме того, Репина Е.В., которой 03 октября 2017 года были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и при непосредственном участии которой было рассмотрено административное дело и вынесено постановление от 03 октября 2017 года, не оспаривала ни факт работы заместителем генерального директора ЗАО «Вита-депозит» на момент подписания и отправки отчета от 25 апреля 2017 года в Банк России, ни то, что именно она подписала отчёт.

Также, копия приказа от 30 апреля 2017 года №15 об увольнении заместителя генерального директора-контролера ЗАО «Вита-Депозит» Тарариной (Репиной) Е.В. представлена в Банк России во исполнение определения Отделения Волгоград об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> генеральным директором ЗАО «Вита-Депозит» К.Е.С., что следует из сопроводительного письма от 07 сентября 2017 года б/н.

Кроме того, во исполнение названного определения К.Е.С. в Отделение Волгоград были представлены: информация от 06 сентября 2017 года б/н о среднемесячном доходе контролера, заместителя Генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» Тарариной (Репиной) Е.В. в период с января 2017 года по апрель 2017 года, подписанная К.Е.С.; сопроводительное письмо к отчету, подписанное К.Е.С. и заверенное печатью ЗАО «Вита-Депозит», из которого следует, что отчет был подписан именно Тарариной (Репиной) Е.В.

Более того, судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства дела, судом установлено, что Тарарина (Репина) Е.В. уволена приказом №1/6 от 28 февраля 2017 года с занимаемой ею должности специалиста депозитария (том 2 л.д. 17), данное обстоятельство подтверждается показаниями Генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» К.Е.С. данными в судебном заседании. При этом, приказ №15 от 30 апреля 2017 года за подписью К.Е.С. (том 1 л.д. 87) об увольнении Тарариной (Репиной) Е.В. с указанной даты с должности контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» недействительным признан не был, о чём отсутствуют какие-либо доказательства.

Однако, судьёй районного суда указанным обстоятельствам не дано никакой оценки, наличие существенных противоречий в представленных документах судом устранено не было.

Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда допустила процессуальные нарушения, не исследовав обстоятельства дела в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год и на сегодняшний день не истёк.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контролера, заместителя генерального директора ЗАО «Вита-Депозит» (на момент совершения административного правонарушения) Репиной Е.В., – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>