Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <.......> Васильева Анатолия Николаевича – Ч.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении <.......> Васильева Анатолия Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 07 июня 2016 года В.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель Васильева А.Н. – Ч.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, отменить, принять по делу новое решение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Васильева А.Н. - Ч.А.А., на жалобе настаивающего, представителя заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. – П.И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> заключен <.......> Волгоградской области с единственным исполнителем – <.......>» на выполнение работ по ликвидации последствий прохождения тяжеловесных нагрузок на автомобильной дороге <адрес> (до автомобильной дороги <адрес><адрес> в <адрес> районе Волгоградской области».

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ провал в проезжей части моста образовался ДД.ММ.ГГГГ в результате движения транспортных средств, масса которых превышает допустимые для движения по данной автомобильной дороге нагрузки. Согласно отчету об осуществлении закупки у единственного исполнителя, подписанного <.......>Я.А.Н. без номера и даты, Заказчик обосновывает выбор способа осуществления закупки значительным материальным ущербом при повреждении мостового сооружения, нарушением условий жизнедеятельности населения <адрес> муниципальных районов Волгоградской области и необходимостью проведения неотложных аварийно-восстановительных работ.

Из письма комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> следует, что ситуация, сложившаяся в связи с провалом в проезжей части моста в результате длительной эксплуатации, не подпадает под категорию чрезвычайной. Обстоятельства разрушения проезжей части моста, связанные с его длительной эксплуатацией и прохождением тяжеловесного транспорта, масса которого превышает допустимые для движения по данной автомобильной дороге нагрузки, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ, поскольку не обладают свойствами объективной непредотвратимости.

От даты акта обследования поврежденного объекта – ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ прошел длительный период времени, в течение которого заказчик имел возможность осуществить закупку с учетом требований ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, организация движения по объездной дороге через <адрес> муниципального района Волгоградской области опровергает довод заявителя о невозможности (нецелесообразности) проведения конкурентных процедур, требующих затрат времени. Иных доказательств невозможности размещения заказа путем проведения торгов в указанный период заказчиком не представлено. Таким образом, заказчиком не представлено доказательств того, что разрушение моста, в целях восстановления которого заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, произошло вследствие чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы и требовали срочного устранения путем размещения государственного заказа у единственного подрядчика.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия <.......> Волгоградской области Васильева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении административного органа и судебного решения.

Доводы жалобы представителя Васильева А.Н. – Ч.А.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Васильева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Васильевым А.Н. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя <.......> Васильева Анатолия Николаевича – Ч.А.А., - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении <.......> Волгоградской области Васильева Анатолия Николаевича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>