Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Д. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судьёй Волжского городского суда Волгоградской области 26 ноября 2014 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе в областной суд на решение судьи главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Д. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, представителей ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» Х.Р.Р. и У.С.В., возражавших против жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения работника на нарушение его трудовых прав, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки выявлено и отражено ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки № <...>, что в нарушение ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ юридическое лицо ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» являясь работодателем, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применил к работнику заведующей отделением Ж.Л.А. дисциплинарное взыскание – выговор, за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей приказом. Основанием для применения к Ж.Л.А. дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение должностных обязанностей, а именно: п. 2.17 должностной инструкции заведующей отделением, утверждённой директором ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что Ж.Л.А. обязана «Осуществлять контроль за своевременным и качественным ведением учебной документации: зачётные, экзаменационные, сводные ведомости, зачётные книжки, личные карточки студентов». Вместе с тем данная инструкция не подлежит исполнению, поскольку Ж.Л.А. замещает заведующую отделением и в ходе проверки была предоставлена ранее действовавшая инструкция утверждённая директором ФБОУ СПО «ВПТ» ДД.ММ.ГГГГ, где в старой редакции п. 2.17 должностной инструкции Ж.Л.А. обязана «Совместно с классными руководителями проводить систематическую работу с родителями». Таким образом должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменяет трудовую функцию Ж.Л.А., предусмотренную должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. увеличивает обязанности заведующей отделением, аналогичное увеличение обязанностей, предусмотрено в п.2.7, п.2.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.7, п.2.26 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, произошло изменение трудовой функции работника Ж.Л.А.

В соответствии с ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Учитывая, что должностная инструкция заведующей отделением от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции изменяет трудовую функцию работника Ж.Л.А., предусмотренную должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в старой редакции, должностная инструкция в новой редакции не подлежит исполнению, поскольку Ж.Л.А. согласия об изменении трудовой функции не давала. Таким образом, применение работодателем к Ж.Л.А. приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.17 должностной инструкцией заведующем отделением, утверждённой директором ГБОУ СПО «ВПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, так как Ж.Л.А. не совершала дисциплинарного проступка.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ГБОУ СПО «ВПТ» отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Д. о том, что ГБОУ СПО «ВПТ» правомерно был привлечён к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СПО «Волжский политехнический техникум», - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Д. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.