Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 №34 АП 029535 от 15 августа 2021 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года, которым изменено определение старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 №34 АП 029535 от 15 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года указанное определение старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 августа 2021 года изменено, исключено указание на то, что ФИО1, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на бетонный блок, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1 съехал с проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, на ремонтный участок дороги, который не предназначен для движения транспортных средств, и не справившись с рулевым управлением совершил наезд на бетонный блок, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2021 года в 23 часа 00 минут на 909 км. а/д Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3 Mohave BORREGO», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 82944, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что 15 августа 2021 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что в установочной части данного определения фактически содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно указано на то, что 14 августа 2021 года в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО3 Mohave BORREGO», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался со стороны г. Волгограда в сторону г. Москва, двигаясь по ремонтному участку дороги, съехав с проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств на ремонтный участок дороги, который не предназначен для движения транспортных средств, и не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на бетонный блок, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем судьей районного суда указанное определение правомерно было изменено, исключено из него указание на то, что ФИО1, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на бетонный блок, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено, что из указанного определения также должно подлежать исключению указание на то, что ФИО1 съехал с проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, на ремонтный участок дороги, который не предназначен для движения транспортных средств, поскольку в данной части определения также фактически содержится вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо, ввиду того, что в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанного вывода приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 №34 АП 029535 от 15 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1 съехал с проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, на ремонтный участок дороги, который не предназначен для движения транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 №34 АП 029535 от 15 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года изменить, исключив из них также указание на то, что ФИО1 съехал с проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, на ремонтный участок дороги, который не предназначен для движения транспортных средств, в остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев