Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб защитников ФИО1 – адвоката Арчакова М.У. и Поленякина А.М. на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П. № 0355511 от 15 февраля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П. № 0355511 от 15 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года постановление должностного лица изменено, с учётом положений частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа снижено до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник – адвокат Арчаков М.У. просит вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что должностным лицом при производстве по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения. Обращает внимание на то, что должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Поленякиным А.М. заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены должностным лицом по существу, указанному лицу не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении был подписан неуполномоченным лицом. Также указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 февраля 2019 года. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, видеозаписи судебного разбирательства и ведения протокола судебного заседания. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам вручения К.Л.Б. телеграммы на имя ИП ФИО1, и характеристике работ связанных с выполнением работ по патенту «подсобный рабочий». Утверждает, что Н.А.В. привлек к трудовой деятельности граждан республики <.......>, при этом не ставя в известность ФИО1 Обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не был извещён судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. В жалобе завалено ходатайство восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Поленякин А.М. просит вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что оснований у должностного лица – Л.А.А. составлять протокол об административном правонарушении по истечении 11 месяцев со дня, когда стало известно о совершении неустановленным юридическим лицом административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было, поскольку должностным лицом не было вынесено определения о возбуждении административного дела и о назначении административного расследования. Суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельства вручения телеграммы на имя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 гр. К.Л.Б., как и характеристике работ по патенту «подсобный рабочий», где запрещено работнику выполнять разгрузочно-погрузочные работы в складском помещении. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не дана оценка нарушениям допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку лицу, подписавшему данный протокол, в нарушении требований, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности не разъяснялись, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом.

Защитниками Арчаковым М.У. и Поленякиным А.М. заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого решения получена защитниками Арчаковым М.У. и Поленякиным А.М. 17 июля 2019 года, а жалобы подана в Городищенский районный суд Волгоградской области 29 июля 2019 года, срок на подачу жалоб не пропущен.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников Арчакова М.У. и Поленякина А.М. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, проводимой по распоряжению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области №26 от 22 февраля 2018 года было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства зарегистрированного и внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является выращивание однолетних кормовых культур, привлек к трудовой деятельности гражданина <.......>М.Х.Н., в качестве «овощевода» в вышеуказанном складском помещении (на момент проверки осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль), имеющего патента на работу по профессии «подсобный рабочий», чем нарушил часть 1 статьи 13.3 и пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25 января 2019 года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. составлен протокол №0355511 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на основании которого 15 февраля 2019 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судья районного суда пришёл к выводу, что вина индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы должностным лицом верно.

Вместе с тем, с вынесенный судьёй районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо учитывать положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление административного органа в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется судебная повестка, в которой содержатся сведения о времени и дате рассмотрения жалобы (26 июня 2019 года 15 часов 30 минут) (л.д.107).

При этом сведения о направлении в адрес ФИО1 указанной судебной повестки с использованием каких-либо средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта вручения адресату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья Городищенского районного суда Волгоградской области при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитав установленным факт его надлежащего извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 26 июня 2019 года судьей районного суда без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных частями 1, 2 статьи 25.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на полноту и объективность установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб защитников Арчакова М.У. и Поленякина А.М., поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобы защитников ФИО1 – адвоката Арчакова М.У. и Поленякина А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын