Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П.№ <...> от 28 мая 2020 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 г., член закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что решение закупочной комиссии по отклонению заявки ООО «Энерго-Дон» на участие в аукционе отвечает требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положениями о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, и услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, документация о конкурентной закупке должна содержать предмет закупки в описании которого указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждено директором МКП «ВМЭС» 30 апреля 2019 г. (далее – Положение).

Согласно п. 3.5.4 Положения комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных п.1.10.1 Положения.

В соответствии с подп. 1 п. 1.8 Положения в документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги.

Согласно подп. 2 п. 1.10.1 положения, подп. 2 п. 39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 15 мая 2019 г.), подп.2 п.39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 24 мая 2019 г.) комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке.

Пункт 5 документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки, а в разделе 2 документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки.

Согласно п. 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации о закупке, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Закупочная комиссия МКП «ВМЭС», членом которой являлся ФИО1, отклоняя заявку ООО «Энерго-Дон» № <...> от 23 мая 2019 г. указала на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подп. 2 п.39.5 Раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а именно в п. 1 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 50Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 60Вт», тогда как согласно п. 1 инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. Данному условию не соответствуют также п. 2, п. 3 заявки участника (в п. 2 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 120Вт», а в характеристике «номинальная мощность 125Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименование «номинальная мощность 140Вт», а в характеристике «номинальная мощность 150Вт»).

Члены закупочной комиссии МКП «ВМЭС» сочли, что раздел 3.2 национального стандарта РФ «ГОСТ Р МЭК 60598-1-2001. Национальный стандарт РФ. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» содержит требования к маркировке светильников, в частности маркировка светильников должна содержать указание на тип светильника, тип лампы, нормированную мощность и климатическое исполнение.

Вместе с тем рекомендуемая форма первой части заявки документации о закупке не содержит требований к указанию маркировки товара.

Также требований к наименованию (названию) товара, в частности, к указанию в наименовании (названии) товара его номинальной мощности указанный национальный стандарт ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 не содержит.

Кроме того, наименование товаров, предложенных к поставке ООО «Энерго-Дон», не содержат указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

Согласно письму изготовителя предложенного к поставке ООО «Энерго-Дон» товара ИП Ф.В.Н. исх. № <...> от 21 июня 2019 г. торговые наименования различных моделей светодиодных светильников ТМ «Славтех» унифицированы по габаритам используемого профиля, то есть цифры, которые используются в наименовании светильников ССУ 50, ССУ 120, ССУ 140 не характеризуют номинальную мощность.

Следует также отметить, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок искажено содержание заявки ООО «Энерго-Дон».

Вопреки указанному в протоколе, в заявке ООО «Энерго-Дон» в разделе «Наименование» не содержится указаний: «Номинальная мощность 50Вт»; «Номинальная мощность 120 Вт»; «Номинальная мощность 140 Вт».

В данной части заказчик подменяет фактическое (буквальное) содержание заявки своим мнением относительно толкования содержания раздела «Наименование» заявки ООО «Энерго-Дон».

При этом мнение относительно содержания данного раздела заявки заказчиком в протоколе фиксируется как дословное цитирование содержания заявки ООО «Энерго-Дон».

Так, ООО «Энерго-Дон» в заявке в разделе «Наименование» указало: «Светильник ССУ-50 Линза», «Светильник ССУ-120 Линза», «Светильник ССУ-140 Линза».

Требования ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, на который ссылаются члены комиссии, относятся к регламентации маркировки товара. Раздел 3.2 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 указывает на содержание маркировки товара наносимой на товар, его упаковку. При этом указанный ГОСТ императивных требований к наименованию товара, а равно требований об указании в наименовании товара его технических характеристик не содержит.

В свою очередь п. 1 ст. 5 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования" разграничивает понятия «Наименование товара» и «Маркировка товара» и регламентирует их нанесение на товар, его упаковку, содержание данных сведений в документации товара.

Статья 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также не устанавливает обязательное требование об использовании в качестве составной части наименования (названия, торговой марки, коммерческого наименования) светильника его технических характеристик.

Таким образом, императивное требование об указании в составе коммерческого наименования (названия) товара его технических характеристик отсутствует.

Также данное требование отсутствует и в документации о закупке.

В рассматриваемой заявке технические характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, приведены в разделе «Характеристика».

Таким образом, при оценке первой части заявки ООО «Энерго-Дон» комиссией допущен ряд нормативно не обоснованных предположений, возведённых в разряд установленных фактов, приведших к неверной оценке содержания данной заявки.

Так, понятие «Наименование товара» подменено понятием «Маркировка товара», в свою очередь единственное числовое обозначение в наименовании товара, рассматриваемым заказчиком в качестве маркировки товара, оценено как номинальная мощность в единице измерения Вт, в отсутствии указания на то, что данное значение как в целом относится к номинальной мощности, так и является обозначением величины измеряемой в Вт.

Таким образом, ФИО1, являясь членом закупочной комиссии МКП «ВМЭС», необоснованно отклонил заявку ООО «Энерго-Дон» по основаниям, не предусмотренным закупочной документацией.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено члену закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи городского суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П.№ <...> от 28 мая 2020 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев