Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Троя» по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Троя» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЧОП «Троя» У.В.Н. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд, в которой просил отменить постановление административного органа в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено с возвращением на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С., которая оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Троя» в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес ООО «ЧОП «Троя» извещения о времени составления постановления об административном правонарушении, однако согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции извещение было получено директором общества У.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении без участия представителя ООО «ЧОП «Троя», в отсутствие сведений о надлежащим извещении, о времени и месте рассмотрения дела, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) З.Т.С. нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право ООО «ЧОП «Троя» представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Утверждение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. о том, что ООО «ЧОП «Троя» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала на основании имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, в ней не содержится сведений о том, с какого именно номера телефона осуществлялся звонок. В материалах дела отсутствует выписка из книги исходящих телефонограмм, не имеется распечатка звонков, подтверждающая надлежащее извещение.

В этой связи, извещение в форме телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, поскольку оформление телефонограммы на бумажном носителе, без подтверждения его реального получения, не может быть признано надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) З.Т.С. при ненадлежащем извещении ООО «ЧОП «Троя» о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей районного суда, было правомерно отменено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З.Т.С. Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из-за допущенных административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Троя» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.