Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора по сельскохозяйственному производству общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее по тексту ООО «НПГ «Сады Придонья» или общество) ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27 декабря 2021 года № 8/70-21-ВН заместитель исполнительного директора по сельскохозяйственному производству ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 - ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным, приводя доводы о том, что результаты внеплановой выездной проверки получены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание явились защитник ФИО2 - ФИО1, поддержавшая доводы, приведенные в жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, который просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в возражениях.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с 11 мая 2021 года по 6 июля 2021 года должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья», эксплуатирующего объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду № <...>П (II категория), в ходе которой установлено, что ООО «НПГ «Сады Придонья» разработана программа производственного экологического контроля 2018 года (с изменениями от 30 апреля 2021 года) для двух объектов негативного воздействия на окружающую среду с кодами № <...>П (основное производство) и № <...>П (Участок недр «Сады Придонья»), в которой отсутствуют:

- дата ее утверждения (в разделе «Общие положения»);

- показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику (в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников»);

- сведения о заключенных договорах водопользования и (или) выданных решениях о предоставлении водного объекта в пользование (в разделе «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников»);

- мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (в разделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов»);

- план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков (в разделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов»);

- программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, разработанной в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование (в разделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов»).

Кроме того согласно отчету проведения измерений и анализов промышленных выбросов (расчетный метод) и в нарушение требований действующего законодательства в 2020 году не произведен производственный экологический контроль на источниках № <...>, № <...> по амилену.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 сентября 2021 года № 593/2021.

Ответственным за нарушения природоохранного законодательства установлено должностное лицо общества заместитель исполнительного директора по сельскохозяйственному производству ФИО2

По факту допущенных нарушений 24 декабря 2021 года должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении заместителя исполнительного директора по сельскохозяйственному производству ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО2 составлен протокол № 8/70-21-ВН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 декабря 2021 года постановлением должностного лица указанного административного органа ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 судья районного суда, установив, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) – плановой выездной проверки было составлено 10 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 10 постановлений о назначении наказания ООО «НПГ №Сады Придонья» (статья 8.5, часть 3 статьи 8.21, статья 8.46, статья 8.1, статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заместителю исполнительного директора по сельскохозяйственному производству ООО «НПГ «Сады Придонья» (статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), главному энергетику ООО «НПГ «Сады Придонья» (статья 8.46, статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), главному гидротехнику ООО «НПГ «Сады Придонья» (статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и главному инженеру ООО НПГ «Сады Придонья» (часть 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учел положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенные в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 6 апреля 2022 года), которые улучшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем решением от 6 июля 2022 года отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частями 5 и 6, согласно которых если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5); если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6).

Вместе с тем материалы данного дела не содержат сведений о том, что при проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья» с 11 мая 2021 года по 6 июля 2021 года имели место иные факты привлечения заместителя исполнительного директора по сельскохозяйственному производству ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушения, выявленных в рамках этого контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении данного лица постановлений о назначении административных наказаний, дате их принятия.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 или 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО 1 указано, что в ходе проведения выездной плановой проверки выявлено одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное исполнительным директором по сельскохозяйственному производству ООО «НПГ «Сады Придонья» Т.А.ББ. и названному лицу назначено одно административное наказание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора по сельскохозяйственному производству ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО2, подлежит отмене, а дело - возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Содержащиеся в поданной в областной суд жалобе доводы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора по сельскохозяйственному производству общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина