Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В. на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В.№ <...> от 28 ноября 2019 года юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее по тексту – ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» К.А.А. обратилась с жалобой в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.М.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей заменено на предупреждение.

С указанным решением судьи районного суда не согласился государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В., которая подала жалобу в Волгоградский областной суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы государственного инспектора труда в Волгоградской области на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В. обратилась с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В жалобе, поданной на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В. просит отменить обжалуемое решение, выражая свое несогласие с заменой административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей на предупреждение. Полагая, что с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имелось.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила).

Согласно п. 4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы). Указанные Типовые нормы предусматривают выдачу средств индивидуальной защиты работникам определенных профессий, занимающим должности в определенных сферах: автомобильного транспорта и шоссейных дорог согласно приложению N 1; воздушного транспорта согласно приложению N 2; морского транспорта согласно приложению N 3; речного транспорта согласно приложению N 4; железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского) согласно приложению N 5.

Пункт 2 Типовых норм (Приложение N 1) предусматривает выдачу водителям автомобиля - жилетов сигнальных 2 класса защиты.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Рострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данной проверки установлено, что ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» с января 2019 года по август 2019 года не обеспечило Ш.А.Е., Ф.С.В. и других водителей автомобилей скорой медицинской помощи средствами индивидуальной защиты жилетами сигнальными 2 класса защиты.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» нарушило требования Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н, абз. 6 ч. 2 ст. 212, ст.221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» подтверждены материалами дела, отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-№ <...>, и | зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя назначенное ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» административное наказание с административного штрафа в размере 130000 рублей на предупреждение, судья районного суда в решении указал на то, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, совершило правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), впервые (на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений). При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Также судья районного суда сослался на то, что сигнальные жилеты имелись в наличии и были закреплены за каждым автомобилем скорой медицинской помощи.

В жалобе, поданной на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В. просит отменить обжалуемое решение, выражая свое несогласие с заменой административного наказания, полагая, что с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имелось.

Вместе с тем, применение малозначительности влечет прекращение производства по делу, тогда как в данном случае судьёй Руднянского районного суда Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы защитника ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» К.А.А. было принято решение об изменении административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей на предупреждение.

Согласно ч.2. ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, при наличии совокупности условий закрепленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда обосновано пришел к выводу о возможности изменения назначенного наказания ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» на предупреждение.

Следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения за указанные деяния в данном случае не противоречило бы действующим нормам КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В. не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления административного органа и судебного решения, не допущено.

При таких данных полагаю, что решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Р.М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын