Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России В.А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Гореловой С.А.,

у с т а н о в и л:

3 ноября 2021 года постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России В.А.С. №31/04/14.6-47/2021 председатель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Горелова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Гореловой С.А. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное решение незаконным, просит его отменить, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу и доказанности состава вмененного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, В.А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явились Горелова С.А. и защитники Ляшенко С.А., Скобельская Е.П., которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горелову С.А. и её защитников Ляшенко С.А. и Скобельскую Е.П., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России по результатам рассмотрения заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между ПАО «Россети Юг» и Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 25 марта 2021г., приято решение ФАС России от 30 июля 2021г., которым установлено, что органом регулирования допущены нарушения законодательства Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при утверждении Комитетом приказа от 25 декабря 2020г. №49/18 «О внесении изменений в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018г. №48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019- 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») и приказа от 25 декабря 2020 №49/19 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии за 2021 год» по следующим статьям затрат.

1. Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019г.

В соответствии с абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

В соответствии с подп. «е» п. 3 приложения №7 к Основам ценообразования №1178 величина процентов включаемых в состав неподконтрольных расходов, принимается равной величине ставки по договору займа или кредитному договору, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

В процессе анализа установлено, что в течение периода с 2008 ос 2014 годы у ПАО «Россети Юг» сформировался дефицит денежных средств, который компенсировался Обществом за счет привлечения кредитов и займов. Указанный дефицит был обусловлен неплатежами и банкротством крупных промышленных предприятий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ВОАО «Химпром», ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и других, неплатежами гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Несмотря на давние сроки образования дебиторской задолженности предприятий, Комитетом начиная только с 2018 года в расчет НВВ филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» был включен источник для создания резерва по сомнительным долгам в 2018 году в размере 783 430 тыс. руб., в 2019 году - 1 916 900 тыс. руб., в 2020 году - 1 910 180 тыс. руб.

С включением в НВВ данных расходов, Орган регулирования исключает из НВВ суммы несписанной дебиторской задолженности: при становлении тарифов на 2020 год — 783 430 тыс. руб. (ранее учтенные в НВВ 2018 года), при установлении тарифов на 2021 год — 1 916 900 тыс.руб. (ранее учтенные на 2019 год).

Включение в состав НВВ источника для создания резерва по сомнительным долгам с одновременным исключением несписанной из резерва по сомнительным долгам суммы задолженности приходится только на объем дебиторской задолженности по основному долгу за услуги по передаче электрической энергии и не учитывает расходы по ее сопровождению кредитными ресурсами, несмотря на давние сроки образования.

Таким образом, включение в состав НВВ филиала расходов на создание резерва по сомнительным долгам не приводит к компенсации расходов по статье «Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)».

2. Статья разногласий «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов за 2021г.

На основании пункта 38 Основ ценообразования №1178, перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов: величина неподконтрольных расходов, рассчитанная в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в методических указаниях по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и содержащим, в том числе, расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, а также величина расходов на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации (за исключением расходов, включаемых в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в состав платы за технологическое присоединение, рассчитанной для лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого требует проведения мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) в размере, определенном исходя, утвержденной (рассчитанной) для такой смежной сетевой организации платы за технологическое присоединение.

Пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года №98-э, установлено, что неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-гo года долгосрочного периода регулирования, включают в себя в том числе расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с п. 32 Основ ценообразования №1178.

С учетом анализа, проведенного ФАС России, органом регулирования необоснованно и в нарушение п. 7 и 38 основ ценообразования №1178 не учтен необходимый размер процентов по кредитам на 2021г. для обслуживания заемных средств, привлеченных «Волгоградэнерго» для компенсации неплатежей потребителей.

В этой связи, 09 сентября 2021г. начальником отдела нормативно-правовой работы и административного производства Управления регионального тарифного регулирования ФАС России В.И.П. в отношении председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Гореловой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и 03 ноября 2021г. вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что Гореловой С.А. вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в нарушении пунктов 7 и 38 Основ ценообразования № 1178 при принятии и введении в действие Приказов Комитета от 25 декабря 2020г. № 49/18, № 49/19.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда не согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Гореловой С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 1178.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования (нарушение которого вменяется Гореловой С.А.) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Таким образом, указанный пункт предписывает учитывать только экономически обоснованные, а не любые расходы, выявленные и не учтенные в предыдущем периоде регулирования.

На основании пункта 38 Основ ценообразования №1178, перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов: величина неподконтрольных расходов, рассчитанная в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в методических указаниях по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и содержащим в том числе расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, а также величина расходов на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации (за исключением расходов, включаемых в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в состав платы за технологическое присоединение, рассчитанной для лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого требует проведения мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) в размере, определенном исходя из утвержденной (рассчитанной) для такой смежной сетевой организации платы за технологическое присоединение.

Пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012г. №98-э, установлено, что неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включают в себя в том числе расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с п. 32 Основ ценообразования № 1178.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к вынесению приказов Комитета от 25 декабря 2020 года № 49/18,№ 49/19, послужило экспертное заключение на материалы филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям организации устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2021г., в котором по результатам анализа материалов, представленных филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в составе тарифной заявки на 2021 год, проведенного комитетом, установлено отсутствие необходимого экономического обоснования заявленных расходов по данной статье. Результаты анализа подробно отражены в Экспертном заключении (л.д. 23-80 т. 1), которое составлено в соответствии с требованиями пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 19 декабря 2011 года №1178.

При этом, из решения ФАС России от 24 декабря 2020г. (по предыдущему периоду регулирования) следует, что комиссией ФАС России признавалось обоснованным не включение данных расходов (образовавшихся в связи с дефицитом денежных средств в течение периода с 2008 по 2014г.г.) при определении корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2018г.

Кроме того, как установлено судьей районного суда, вопрос о не включении расходов по долговым обязательствам при корректировке необходимой валовой выручки и установлении тарифов на 2017г. был предметом судебного разбирательства, решением Волгоградского областного суда от 02 октября 2017 года по делу № 3а-477/2017 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Юга» отказано в полном объеме (л.д. 31-60 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат каких- либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о том, что расходы ПАО «Россети Юг» в виде процентов по кредитам, связанных с неплатежами в период 2008 - 2014г.г., являются экономически не обоснованными.

Более того, судьей районного суда правомерно учтено, что пункт 7 Основ ценообразования предусматривает возможность включения выявленных (ранее не учтенных по независящим от организации причинам) расходов при расчете тарифов, в том периоде, когда они были понесены, тогда как в рассматриваемом случае разногласия по вопросу не включения в состав необходимой валовой выручки расходов по процентам по кредитам ПАО «Россети Юг» привлеченным для компенсации давних неплатежей и банкротстве крупных промышленных предприятий периода 2008-2014г.г., возникают ежегодно, что не получило надлежащей правовой оценки со стороны должностного лица административного органа.

Также судья районного суда обоснованно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких - либо обоснований о нарушении со стороны председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Гореловой С.А. пунктов 7 и 38 Основ ценообразования №117 постановление должностного лица административного органа от 3 ноября 2021 года не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на процессуальное нарушение, допущенное при разрешении данного дела

Как следует из протокола об административном правонарушении, ГореловойС.А. вменялось нарушение п.п. 7, 38 Основ ценообразования №1178 по трем статьям разногласий: проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019г.; убытки прошлых лет; проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении какой-либо оценки статья разногласий «убытки прошлых лет» не получила, из объема вмененного правонарушения данная статья разногласий исключена, однако по какой причине, в постановлении должностного лица не указано.

Прекращая производство по делу, судья дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Гореловой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Гореловой С.А. оставить без изменения, а жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России В.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков