Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2023 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. №034/04/7.30-1116/2023 начальник отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Ковалева Е.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просила указанное постановление изменить в части назначения наказания.

Решением судьи Дзержинского районного суда от 16 ноября 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. №034/04/7.30-1116/2023 от 25 сентября 2023 года изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 16 ноября 2023 года, просит его отменить, приводя доводы о том, что к ФИО1 правомерно применена мера административного наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ГужвинойО.В. – Ковалеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федеральною закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкою круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Постановлением № 034/04/7.30-1116/2023 от 25 сентября 2023 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. начальник отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении № 034/04/7.30-1116/2023 от 25 сентября 2023 года начальником отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» Г.О.В. 06 марта 2023 года по адресу: <адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки при проведении закупки (номер извещения 0129200005323000567) в нарушение требований ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

А именно: на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 06 марта 2023 года было размешено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка гамма-камеры, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (номер извещения 0129200005323000567) (далее - Извещение) Заказчик - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее - Заказчик), начальная (максимальная) цена контракта - 38 203 590 рублей.

Объектом закупки в соответствии с Извещением является «Гамма-камера» код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности - 26.60.11.129 «Аппараты, основанные на использовании альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях, включая хирургию, стоматологию, ветеринарию, прочие», код Каталога товаров, работ и услуг - 26.60 11.129-00000012 «Гамма-камера».

Извещением предусмотрена характеристика объекта закупки «Материал деки стола», значение характеристики - «Углеродное волокно». Установлено, что, формируя описание объекта закупки, Заказчик исходил из того, что установленным характеристикам закупаемого товара соответствуют товары как минимум двух производителей (Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «ДжиИ Медикал Система Израиль. Фанкшинл Имэджинг» и Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «Сименс Медикал Солюшнз. США»), Согласно сведениям БИС на участие в закупке подана одна заявка, содержащая предложение к поставке товара «Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «ДжиИ ФИО3. Фанкшинл Имэджинг».

В материалах дела содержится письмо ООО «Сименс Здравоохранение» от 20 марта 2023 года, в котором указано следующее: «Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» свидетельствует свое уважение и в ответ на Ваш запрос 036/0323 от 20 марта 2023 года касательно закупки № ЕИС 0129200005323000567 на Поставку гамма-камеры, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» сообщает, что ООО «Сименс Здравоохранение» не поставляет оборудование, соответствующее параметрам технического задания аукционной документации. Тем не менее, в линейке продукции, реализуемой ООО «Сименс Здравоохранение» представлено оборудование, клиническое назначение которого аналогично оборудованию, указанному в вашем запросе, несмотря на несоответствие параметрам.

Таким образом, характеристики товара: Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «Сименс Медикал Солюшнз, США» не соответствуют требованиям, установленным в Извещении, в частности, значению характеристики Материал деки стола». Доказательств того, что требованиям, установленным в Извещении, соответствуют товары иных производителей, отличных от товара «Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «ДжиИ ФИО3. Фанкшинл Имэджинг» в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, при пересмотре постановления должностного лица административного органа судья районного суда обоснованно пришла к выводу о наличии законных оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года по делу № А21 -7903/2022.

Судом установлено, что постановление №034/04/7.30-90/2021 от 04 февраля 2021 года о привлечении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей было исполнено должностным лицом - штраф уплачен 18 февраля 2021 года (чек-ордер от 18 февраля 2021 года), а следовательно, срок, в период течения которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию на основании указанного постановления истек 18 февраля 2022 года, при этом вменяемое по настоящему делу постановлением антимонопольного органа правонарушение было совершено ФИО1 25 сентября 2023 года.

Учитывая, что установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых лицо считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления №034/04/7.30-90/2021 от 04 февраля 2021 года, истекли, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о том, что данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении должностного лица положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 KoАП РФ о замене назначенного по постановлению антимонопольного органа от 25 сентября 2023 года штрафа на предупреждение.

Вменяемое правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае нельзя заменять предупреждением (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ)

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы должностного лица, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание должностному лицу ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1 на предупреждение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков