Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ГСК № <...> ФИО2,

установил:

определением заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Л.В.Е. от 27 ноября 2017 года, адвокату Халабуде Н.И. было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ГСК № <...> ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 года, вышеназванное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 года, как незаконное, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к следующим выводам.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №63-Ф3 могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Камышинского городского суда Волгоградской области, 22 сентября 2017 года, Халабуда Н.П., выступая, как адвокат Халабуда Н.П., в целях оказания квалифицированной юридической помощи гражданину Халабуде Н.П., то есть самому себе, составил адвокатский запрос на имя председателя гаражно-строительного кооператива № <...>, в котором, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» потребовал предоставить ему заверенные надлежащим образом копии документов: свидетельство о госрегистрации ГСК, как юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕРГН; устав с отметкой о регистрации и изменений к нему; извещения о постановке на учёт в негосударственные фонды; протокол или решение об избрании или назначении руководящих органов; штатное расписание и приказ о его утверждении; приказ о назначении главного бухгалтера или возложения функций на руководителя; годовой отчёт за 2014 год, 2015 год, 2016 год; бухгалтерский баланс за 2015 год, 2015 год, 2016 год; отчёт о финансовых результатах за 2014 год, 2015 год, 2016 год.

Данный адвокатский запрос был передан 23 сентября 2017 года бухгалтеру ГСК-№ <...> - Н.М.Н.

Ответом от 21 октября 2017 года за подписью председателя правления ГСК № <...> ФИО2, Халабуде Н.П. было указано, что для надлежащего оформления копий запрашиваемых документов и их выдачи, необходима определенная денежная сумма, однако необходимые денежные средства у ГСК-№ <...> отсутствуют.

27 октября 2017 года адвокат Халабуда Н.П. обратился в Камышинскую городскую прокуратуру с обращением о нарушении председателем ГСК № <...> ФИО2 требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с неправомерным отказом в предоставлении копий документов по поступившему запросу адвоката и с требованием провести прокурорскую проверку по данному факту, принять меры прокурорского реагирования, поскольку, по его мнению, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам проверки обращения Халабуды Н.П. определением заместителя Камышинского городского прокурора Л.В.Е. от 27 ноября 2017 год, адвокату Халабуде Н.П. было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя ГСК № <...> ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В п.1 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Л.В.Е. обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения вышеуказанного адвокатского запроса не имелось в силу требований п.4 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона № 63-ФЗ), поскольку в данном случае Халабуда Н.П. не оказывал юридическую помощь иным лицам, а под видом оказания такой помощи действовал исключительно в своих собственных интересах, что не может расцениваться в качестве адвокатской деятельности в смысле ч.1 ст.1 Закона №63-Ф3, и пришёл к правильному выводу, что права и полномочия, предоставляемые адвокатам Законом №63-Ф3, не распространяются на адвоката, действующего в своём интересе.

Кроме того, как установлено судьёй городского суда и следует из материалов дела, Халабуда Н.П., направив адвокатский запрос в интересах самого себя, не приложил к нему документы, подтверждающие его полномочия, а при отсутствии подтверждения полномочий адвоката у председателя правления ГСК № <...>, также не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений.

Также необходимо учесть, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало и не препятствует Халабуде Н.П. в реализации своего права, ознакомиться с необходимыми документами и (или) снять с них копии за свой счёт.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы, являются обоснованными и мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Халабуды Н.П., судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области не допущено.

Доводы жалобы и дополнение к ней, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ГСК № <...> ФИО2 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.