Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Степанова Николая Юрьевича на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрочир» Степанова Николая Юрьевича,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004 генеральный директор ООО «Агрочир» Степанов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов Н.Ю. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004, производство по делу прекратить.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года постановление должностного лица административного органа от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004 оставлено без изменения, жалоба Степанова Н.Ю. без удовлетворения.

После чего Степанов Н.Ю. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд на судебное решение от 18 марта 2022 года.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года отменено, дело направлено в Суровикинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы Степанова Н.Ю.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года ходатайство Степанова Н.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

В настоящее время Степанов Н.Ю. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит об отмене определения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года, приводя доводы необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Степанов Н.Ю. и его защитник Попова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В судебное заседание явилась представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области ФИО 1, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004 направлена Степанову Н.Ю. по адресу его места регистрации: <адрес>, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...>, однако им не получена, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения 8 ноября 2021 года (л.д. 17-18, данные внутрироссийского почтового идентификатора № <...>, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru).

Первоначально жалоба на данное постановление должностного лица направлена Степановым Н.Ю. почтовой корреспонденцией в Светлоярский районный суд Волгоградской области 10 января 2022 года (л.д. 2-11).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004 СтепановымН.Ю., указано на то, что указанное постановления получено им лишь 25 декабря 2021 года, поскольку адрес его места жительства указан некорректно.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Степановым Н.Ю., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № <...> направленное Степанову Н.Ю. 21 сентября 2021 года почтовое отправление с копией постановления должностного лица 25 сентября 2021 года поступило в место вручения, 27 сентября 2021 года имела место неудачная попытка его вручения, и 27 октября 2021 года оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Степанов Н.Ю. заявлял, что постановление получено им лишь 25 декабря 2021 года.

Кроме того 14 марта 2022 года в дополнение к ранее заявленному ходатайству защитник Степанова Н.Ю. – Попова Н.А. судебном заседании заявляла, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился на своем рабочем месте в Волгоградской области (л.д. 72).

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающим внимания, формально исходя из того, что копия постановления должностного лица направлена по месту регистрации Степанова Н.Ю., а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление вынесенных постановлений в отношении должностных лиц юридического лица по адресу юридического лица. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы защитника Степанова Н.Ю. – Поповой Н.А. и не выяснил, имелась ли у Степанова Н.Ю. реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением его на рабочем месте в другом городе не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Суровикинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение ходатайства СтепановаН.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Агрочир» Степанова Н.Ю.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Степанова Николая Юрьевича удовлетворить.

Определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20 сентября 2021 года № 34582122201049700004, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрочир» Степанова Николая Юрьевича отменить.

Дело возвратить в Суровикинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу 1 сентября 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина