Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Валуйской О.Н. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда П.М.Г.№ <...> от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2021 года постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда П.М.Г.№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее ООО «НУРС») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Валуйская О.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указывает, что у ФИО1 отсутствует вина, поскольку в установленный законом срок им представлялся внешнеторговый договор в уполномоченные банки. Однако уполномоченные банки в рамках валютного контроля внешнеторговый договор на учёт не поставили. При этом суд безосновательно не применил ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 данного Федерального закона, резиденты обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации (пункта 2 части 3 статьи 23).

Согласно п.п. 4.1.3 п. 4.1 и п. 5.1 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года №181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» установлена необходимость постановки в уполномоченном банке на учёт договора об оказании услуг, выполнении работ резидентом нерезиденту.

В соответствии с п.п. 5.7.3 п. 5.7 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года №181-И резидент-экспортер, резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) в следующие сроки. При списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, или при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидента на счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, - не позднее тридцати рабочих дней после месяца, в котором была осуществлена указанная операция.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО «НУРС» заключён внешнеторговый договор на производство работ № <...>/К от 22 апреля 2019 года с резидентом <.......> ИНН <***> на общую сумму 131551755 рублей. ООО «НУРС» ИНН <***> КПП 344401001 (Филиал ООО «НУРС» в Абхазии ИНН <***>) в соответствии с договором банковского счёта № <...> от 01 февраля 2019 открыт счёт № <...> в рублях РФ в банке, расположенном за пределами территории РФ <.......><адрес>.

Согласно отчёту, представленному ООО «НУРС» о движении денежных средств по счёту (вкладу), за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года на счёт № <...> зачислены денежные средства в сумме 31437 461 рублей, с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл сч. №А0000001 от 08 мая 2019 года в соответствии с пунктом 6.3 договора № <...>/К от 22 апреля 2019 года в т.ч. НДС 2857 951 р.» дата операции 31 мая 2019 года, от нерезидента РФ <.......> ИНН <***> (<адрес>).

Дата предоставления ООО «НУРС» договора № <...>/К от 22 апреля 2019 года заключённого с резидентом Абхазии <.......> в уполномоченный банк для постановки на учёт должна быть не позднее 15 июля 2019 года.

В нарушение указанных положений ООО «НУРС» не исполнена обязанность по предоставлению договора (контракта) № <...>/К от 22 апреля 2019 года заключённого с нерезидентом <.......>, для постановки на учёт в уполномоченные банки <.......>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «НУРС» - профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должен был обеспечить их выполнение.

При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения валютного законодательства № <...> от 29 марта 2021 года (л.д. 36-37); справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 5 марта 2021 года № <...> (л.д. 38-39); предписанием об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 30 марта 2021 года № <...> (л.д. 31-33); протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года № <...> (л.д. 40-43); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 22 марта 2021 года (л.д. 47-48); ответ <.......> исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); ответ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); ответ <.......> от 17 февраля 2021 года (л.д. 55); копией внешнеторгового договора № <...>/К от 22 апреля 2019 года с приложениями (л.д. 65-102) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по данной статье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями валютного законодательства.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершённое правонарушение, создаёт угрозу экономической безопасности и посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

К доводу жалобы защитника Валуйской О.Н., что у ФИО1 отсутствует вина, поскольку в установленный законом срок им представлялся внешнеторговый договор в уполномоченные банки, суд относится критически, поскольку представленные скриншоты с интернет банка On-Line (л.д. 24 - 26) вызывают сомнения при наличии ответов уполномоченных банков об отсутствии на учёте внешнеторгового контракта № <...>/К от 22 апреля 2019 года.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда П.М.Г.№ <...> от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>П.М.Г.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Валуйской О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.