Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 07 июня 2021 года № <...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (далее ООО «Новожизненское», общество),

установил:

и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 07 июня 2021 года № <...> ООО «Новожизненское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Новожизненское» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что на месте размещения ТБО, действовало не общество, а ФИО в рамках договора № <...> о совместной деятельности от 10.03.2020 года. При этом в постановлении должностного лица и в решении суда отсутствуют суждения о недостоверности, недействительности или подложности указанного договора. Материалы дела таких сведений не содержат. Указывает, что в рассматриваемом случае, с учетом условий договора, ответственность по факту установленного захламления ТБО возложена на ФИО Отмечает, что в оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор в совместной деятельности не является доказательством смены правообладателя части земельного участка, произвольно переквалифицировав договор об осуществлении инвестиционной деятельности. При этом, на чем основывается данный вывод, постановление не содержит. Считает неподтверждённым вывод административного органа о наличии признаков инвестиционного товарищества в представленном договоре о совместной деятельности между ООО «Новожизненское» и ФИО

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО просившего в удовлетворении жалобы отказать прихожу к следующим выводам.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, землепользователей сельскохозяйственных земель.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то, что 17.07.2003 года между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО «Новожизненское» заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому ООО «Новожизненское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) общей площадью 376,7972 расположенный на территории администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, состоящего из земельных участков с кадастровым номером № <...> и № <...>. Согласно условиям договора, ООО «Новожизненское» обязано использовать данный участок в соответствии с целью и условиями договора, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

Должностным лицом было установлено, что ООО «Новожизненское», не выполнило обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушило установленные требования действующего законодательства РФ, допустив захламление и зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения. При осмотре вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> (входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> единое землепользование) общей площадью 376,7972 расположенный на территории администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. На земельном участке расположен тепличный комплекс. На общей площади 1100 кв.м обнаружено ТБО в виде обрывок полиэтиленовой пленки, отработанные шланги капельного орошения, картонных ящиков и прочего мусора. Также выявлено, что на земельном участке между теплиц зафиксировано на площади 5, 421 га зарастание сорной травянистой растительностью в виде (лебеда, цеклахена, полынь. Высота сорной растительности составляет 03-0,4 м. На момент выезда следов сенокошения и выпаса скота на заросшей части земельного участка не осуществлялось. Координаты с места зарастания и захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения – <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>.

Данное нарушение выявлено 25 сентября 2020 г. в ходе проведения мероприятия по контролю на указанном земельном участке, о чем был составлен акт.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО 19 мая 2021 г. в отношении ООО «Новожизненское» был составлен протокол № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом выезда на место от 25 сентября 2020 г. и фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № <...> от 17.07.2003 года, выпиской из ЕГРН на земельный участок, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом не принято мер к выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, вследствие чего ООО «Новожизненское» обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об осмотре земельного участка в отсутствие законного представителя общества, малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) определено, что мероприятие по контролю - в числе прочего, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий (пункт 5); проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

Как следует из материалов административного дела должностными лицами Управления Россельхознадзора, не проводилась плановая либо внеплановая проверка ООО «Новожизненское». В отношении общества было проведено контрольное мероприятие в рамках поступившего материала из прокуратуры Городищенского района Волгоградской области по факту зарастания сорной растительностью земельного участка с кадастровым номером № <...> входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>. Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» не предусмотрено уведомление о проведении контрольно-надзорных мероприятий правообладателя земельного участка.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 № 591 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 3 названного Регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется Россельхознадзором и территориальными органами Россельхознадзора.

Согласно п. 6 Регламента государственный надзор осуществляется в том числе в форме: систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства. Систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства осуществляется путем проведения административного обследования объекта земельных отношений, плановых (рейдовых) осмотров, обследований, анализа правовых актов, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков на предмет соответствия их содержания законодательству Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право, в том числе осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (п. 8 Регламента).

Подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п. 3 ч.1 ст. 28.1).

Системное толкование указанных норм законодательства указывает на то, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения может производиться независимо от доведения должностным лицом, проводившим рейдовый осмотр в письменной форме до руководителя административного органа о выявленных нарушениях, в целях назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ производится по усмотрению должностного лица уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На это же указывает примечание к статье 28.1 КоАП РФ согласно которого при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, то есть, как и в рассматриваемом случае если такой протокол не был составлен после непосредственного обнаружения события административного правонарушения до назначения соответствующей проверки.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. № 80-АД17-5, от 4 мая 2018 № 44-АД18-7, от 8 мая 2018 г. № 44-АД18-5.

Доводы заявителя, о том, что в протоколе указано, что он составлен в присутствии законного представителя ООО «Новожизненское» ФИО1, однако подписи его в протоколе, а также его пояснения отсутствуют, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещен о дате составления протокола, явка на составления протокола и дача пояснений в письменном виде является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно отклонил довод автора жалобы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> находился у ФИО, согласно договору о совместной деятельности от 10.03.2020 года, и в соответствии с условиями договора на последнего были возложены обязанности соблюдать установленный режим использования земель, не совершая действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель, нести ответственность за экологическое состояние переданного ему участка; по окончанию полевых работ навести полный порядок на используемом участке, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Новожизненское» предусмотренной положениями ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, поскольку из договора аренды № <...> от 17.07.2003 года следует, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также, что земельный участок может быть передан в субаренду с согласия арендодателя, такого согласия материалы дела не содержат, также нет сведений об определении границ в пределах земельного участка которые переданы ФИО

Срок давности и порядок привлечения ООО «Новожизненское» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Новожизненское» в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа правомерно снижен судьей районного суда с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не учтён баланс интересов государства и юридического лица, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения.

При этом судья областного суда учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы законного представителя общества и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 07 июня 2021 года № <...> ООО «Новожизненское», решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 октября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын