Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Г. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, и определение инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 22 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 22 июня 2021 года оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.А.Г. оспаривает законность вынесенного определения должностного лица и судебного решения, просит их отменить, мотивируя это тем, что он не согласен с тем, что несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал в определении, что именно он ФИО1 совершил наезд на транспортное средство <.......> государственный регистрационный номер № <...> принадлежащий К.А.А. При этом районный суд не придал этому значения. Полагает, что столкновение транспортных средств было совершено из-за нарушения ПДД К.А.А.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на напротив <адрес> по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, совершил наезд на транспортное средство <.......> государственный регистрационный номер № <...>

Прибывшим на место происшествия инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Д.Н.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из содержания определения неясно в отношении кого именно из участников ДТП, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящее время ФИО1 в свой жалобе поданной в Волгоградский областной суд настаивает на отмене решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, и определения инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 22 июня 2021 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, столкновение транспортных средств принадлежащих П.А.Г.. и К.А.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ истёк.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Следовательно, заявленные ФИО1 в жалобе доводы о наличии в действиях К.А.А. события административного правонарушения и его виновности в данном правонарушении, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание и отвергает как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене определения и судебного решения не имеется.

При этом суд вышестоящей инстанции исходит из правовой позиции отраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», согласно которой продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации)

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится необоснованный вывод о том, что он управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, то вышестоящей инстанции находит их заслуживающими внимание.

Как следует из буквального содержания определения инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют какие либо суждения относительно отсутствия состава административного правонарушения в отношении кого-либо из участников ДТП.

При таких данных, следует признать, что данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения не установлена вина как П.А.Г. так и К.А.А.

В тоже время, сделанный инспектором ДПС вывод о том, что П.А.Г. управляя транспортным средством <.......> совершил наезд на стоящее транспортное средство <.......>К.А.А., фактически указывает на причастность П.А.Г. к нарушению ПДД, которое способствовало данному наезду.

Имея в виду, что данное обстоятельство в определении ничем не обоснованно, а сам П.А.Г. в своих жалобах последовательно утверждает, что транспортное средство «<.......>», К.А.А. не стояло, а двигалось по обочине, сделанный должностным лицом в определении вывод о причинах ДТП, фактически указывает на виновность П.А.Г. и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу, либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого не была установлена вина в совершении административного правонарушения и не выявлены признаки состава такого правонарушения.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, был обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Иное толкование нарушило бы принципы заложенные в статьи 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и определение инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 22 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат изменению, а содержащиеся в них выводы о том, что П.А.Г., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...>, совершил наезд на транспортное средство «<.......> государственный регистрационный номер № <...> исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 22 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года изменить, исключив содержащиеся в них выводы о том, что П.А.Г., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...>, совершил наезд на транспортное средство <.......>», государственный регистрационный номер № <...>

В остальной части определение инспектора ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 22 июня 2021 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу П.А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.