Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении <.......> ФИО1 по жалобе старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР П.С.В. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <.......> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении мастера ЖЭУ и водопровода МУП «Линевский коммунальный комплекс» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд старший государственный инспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР П.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, послужило то, что старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР П.С.В. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка исполнения природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в МУП «Линевский коммунальный комплекс».

Проверкой было установлено, что река Медведица является рыбохозяйственным водоемом высшей категории; водозаборное сооружение, эксплуатируемое <.......> расположено в 5 км. на запад от <адрес> и состоит из насосной станции (4 насоса), расположенной на берегу <адрес> в 10 метрах от уреза води и 4 всасывающих трубопроводов <.......>, оголовки которых оборудованы рыбозащитными устройствами (далее - РЗУ) <.......>; на момент проверки в рабочем состоянии находились 2 насоса и 2 всасывающих трубопровода, оборудованных <.......>. Контрольно-измерительные приборы, фиксирующие объем забираемых водных ресурсов, отсутствуют; состояние РЗУ неудовлетворительное, отсутствует более 80 % защитной сетки.

ВЗС установлено и эксплуатируется с 1996 года. Проектная документация на ВЗС отсутствует. Территория водозабора имеет ограждение по периметру.

Руководителем <.......> в 2014 году утвержден план водоохранных мероприятий на 2014-2018 год, согласно которому производится ремонт и обслуживание ВЗС, очистка сеток рыбозаградителей <.......>

Пользование поверхностным водным объектом <адрес> с целью забора (изъятия водных ресурсов <.......> осуществляет без правоустанавливающих документов в отсутствие согласования с уполномоченными природоохранными органами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР А.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица <.......><.......> ФИО1

По постановлению старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, <.......> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В порядке ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу в отношении <.......> ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1, не была наделена полномочиями по контролю за исполнением природоохранного законодательства.

Административным органом не было представлено доказательств того, что <.......> ФИО1 обязана была предпринять меры по недопущению эксплуатации водозаборного сооружения, поскольку у МУП «Линевский коммунальный комплекс» отсутствовали правоустанавливающие документы.

Ссылки в жалобе старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР П.С.В. о том, что Л.А.А. будучи мастером ЖЭУ и водопровода МУП «Линевский коммунальный комплекс», должна нести административную ответственность за нарушение природоохранного законодательства, поскольку в ее обязанности входит руководство на водоочистных и водозаборных сооружениях <адрес> (п.2.1 должностной инструкции) и знание в частности законодательных и иных НПА, касающихся производственно-хозяйственной деятельности водоочистных и водозаборных сооружений (п. 1.5 инструкции), являются не обоснованными, так как вышеуказанные обязанности мастера не имеют отношения к природоохранному законодательству.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР П.С.В. о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении <.......> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР П.С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

<.......>