Решение № 07-1238/2022 от 07.09.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Рязанова Н.Л. Дело № 07р-1238/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ИЕЛ на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал»),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ИЕЛ № 10/15-22-Э от 03 марта 2022 года юридическое лицо – АО «РУСАЛ Урал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ИЕЛ № 10/15-22-Э от 03 марта 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ИЕЛ, которая просит решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «РУСАЛ Урал» - Сидоренко Е.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ИЕЛ, просившая жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения АО «РУСАЛ-Урал» обязательных требований в области охраны окружающей среды, отражённым в акте проверки от 08 декабря 2021 года № 0904-84Пл-А/146-1021, установлено нарушение АО «РУСАЛ Урал» по п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившимся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 34301000-288/1/11 от 26 июля 2019 года построенный объект капитального строительства «Сухой» ГОУ корпуса № 2 филиала ОАО «СУАЛ» «ВгАЗ-СУАЛ» введен в эксплуатацию, законодательством в области охраны окружающей среды по уровню оказания негативного воздействия на окружающую среду, относится к объектам I категории.

В ходе пересмотра постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ИЕЛ № 10/15-22-Э от 03 марта 2022 по жалобе защитника АО «РУСАЛ Урал» - Сорокиной И.А., судья районного суда обоснованного пришёл к выводу о том, что, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не было учтено, что заключение предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию. Свои выводы судья районного суда аргументировал следующим образом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) (в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию) в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Между тем, как установлено судьей районного суда и исходя из вышеприведенных нормативных положений, на момент ввода объекта в эксплуатацию государственный экологический надзор в отношении объекта осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора - Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Так же как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года обществу выдано положительное заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) на объект капитального строительства «Строительство «Сухой» ГОУ корпуса № 2 филиала ОАО «СУАЛ» «ВгАЗ-СУАЛ», в котором указано, что проектируемый объект относится к 1 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством РФ не предусмотрено (т.1 л.д.76-115). Заключение содержит раздел 4.8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», включающий подразделы: воздействие на атмосферный воздух, воздействие на земельные ресурсы, воздействие на водные ресурсы, отходы (т.1 л.д.101-102), архитектурные решения (т.1 л.д.86); конструктивные и объемно-планировочные решения (т.1 л.д.87) и т.д., подписано аттестованными специалистами.

Распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2017 г. утверждено заключение №5469/10-рп «Об утверждении заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации» (т.1 л.д.117).

Объект на основании представленных обществом документов 26 июля 2019 года введен в эксплуатацию уполномоченным органом - администрацией Волгограда, выдано соответствующее разрешение, которое в установленном порядке не оспорено (т.1 л.д.127-132) и в настоящее время эксплуатируется обществом.

Проектная документация на спорный объект капитального строительства объектом государственной экологической экспертизы не являлась. Нормативные требования о проведении данной экспертизы, содержащиеся в п. 7.5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019 года и не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года (Федеральный закон от 21.07.2014 №219-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не имело полномочий на осуществление экологического надзора в отношении строящегося объекта.

Фактически, после ввода объекта в эксплуатацию у общества не имелось правовых оснований для обращения о получении заключения органа федерального государственного экологического надзора. Приведенные должностным лицом в оспариваемом постановлении нормы ст.54, 55 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» соответствующей обязанности, возложенной на собственника объекта капитального строительства I категории либо эксплуатирующего его лица, не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в двух случаях:

1) в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Прекращая производство по делу, судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению и пришёл к выводу об отсутствии в действиях АО «РУСАЛ Урал» состава административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе должностного лица, о неправильности выводов судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ИЕЛ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев