Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области *** на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ***№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, просил освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области *** оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для привлечения к ответственности по статье 15.15.7 КоАП РФ не требуется наступления каких-либо последствий, поскольку административная ответственность наступает за факт нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. Обращает внимание на то, что требования государственной бюджетной финансовой дисциплины являются императивными и подлежат неукоснительному соблюдению, между тем доказательств принятия своевременных мер для предотвращения совершения правонарушения ФИО1 не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.15.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.В.ПБ. к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007года № 112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее Требования).

Положениями пункта 8 указанных Требований установлено, что утверждение сметы учреждения в порядке, установленном данным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования к утверждению сметы установлены пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 февраля 2017 года № 76.

В соответствии с пунктом 11 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений ведением сметы в целях данных Требований является внесение изменений в смету в пределах, доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 указанных Требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 данных Общих требований (п. 13 «Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвержденных Приказом Минфина России от 20.11.2007 г. № 112н).

Как следует из материалов дела, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее Учреждение) доведены лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № <...> в сумме <.......> рублей, по коду бюджетной классификации № <...> в сумме <.......> рублей.

Согласно изменению № <...> показателей бюджетной сметы на финансовый год (плановый период 2019 и 2020 годов) Учреждением были внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований (иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания) по КБК № <...> на общую сумму <.......> рублей, которая состоит из лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению следующими расходными расписаниями: от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме «минус» <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме «минус» <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей.

Согласно вышеуказанному изменению Учреждением были внесены изменения в показатель Выплата единовременного (выходного) пособия при увольнении военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов (расходы на выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания) по КБК № <...> на общую сумму <.......> рублей, которая состоит из лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению следующими расходными расписаниями: от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в сумме <.......> рублей.

При этом предельный срок утверждения изменения № <...> по лимитам бюджетных обязательств, доведенных Учреждению вышеуказанным расходным расписанием, - ДД.ММ.ГГГГ (10-ый рабочий день со дня доведения лимитов бюджетных обязательств).

Однако изменения показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год (плановый период 2019 и 2020 годов) № <...> по лимитам бюджетных обязательств, доведенных Учреждению расходным расписанием № <...>, утверждены начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» <.......>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-38), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области за 2018 год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на период части очередного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска за выслугу лет за 2018 год начальника указанной колонии <.......> возлагается (с его согласия) на заместителя вышеназванной колонии Б.В.ПБ. (л.д. 48).

Как следует из табеля учета рабочего времени руководства ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 административного материала) Б.В.ПВ. на момент совершения административного правонарушения исполнял возложенные на него обязанности, отпуск или больничный ему не предоставлялись, в командировку не направлялся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства – пропуск срока утверждения сметы Учреждения в порядке, установленном Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, на 7 рабочих дней - свидетельствуют о том, что совершенное Б.В.ПГ. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что совершенное временно исполняющим обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Б.В.ПГ. правонарушение не может являться малозначительным, так как наносит существенный вред государственной финансовой дисциплине, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области финансов, не создало существенной угрозы регулируемым отношениям в бюджетной сфере и не повлекло причинение реального ущерба. Каких-либо негативных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило. Существенного нарушения прав и интересов граждан и государства допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын