Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 сентября 2018 года №6-11/293 и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 сентября 2018 года №6-11/293, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

В настоящее время ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда и постановление территориальной административной комиссии отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что она привлечена за одно и то же правонарушение дважды. Указывает, что вмененный ей пункт 2.11.1 Правил благоустройства городского округа город Фролово Волгоградской области не соответствует его фактическому содержанию (п. 2.11.8 Правил). Обращает внимание на то, что утверждение в постановлении о том, что устройство оконного и дверного проема в витрине на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> было произведено без проектной документации и согласования с администрацией городского округа город Фролово и собственниками жилого многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку согласование осуществить невозможно, без согласия всех жителей многоквартирного дома. Также указывает на то, что судом нарушены процессуальные сроки получения ФИО1 копии обжалуемого решения; обжалуемое решение содержит повторяющиеся доводы, так абзацы 1,2,3 на странице 5 решения, полностью совпадают с абзацами 2,3 на странице 6 решения; дата рассмотрения дела указана «02.11.20185» года вместо 03.12.2018 года.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет наложение на граждан предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за то, что 13 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут директором ООО Фирмы «<.......>» В.В.В. на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> произведено устройство оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией и городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками 11 жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года №18/165, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление территориальной административной комиссии судья городского суда, изучив материалы дела, и имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 6.07.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и 12.07.2018 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа-г.Фролово Волгоградской области она была привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку 6 июля 2018 года в 9 часов 30 минут административным органом было выявлено, что директором ООО Фирмы «<.......>» ФИО1 на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> произведено устройство оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года №18/165.

Из материалов дела также следует, что в свою очередь 13.09.2018 года, в связи с не устранением ранее выявленных нарушений в отношении директора ООО Фирмы «<.......>» ФИО1 был вновь составлен протокол об административном правонарушении и 27.09.2018 года и постановлением территориальной административной комиссии городского округа-г.Фролово Волгоградской области она была вновь привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей, поскольку 13 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут административным органом повторно было выявлено, что директором ООО Фирмы «<.......>» ФИО1 на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> произведено устройство оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией и городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года №18/165.

Таким образом, ФИО1, ранее привлечённая к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности(постановление от 12.07.2018 года), 27.09.2018 года была вновь привлечена за совершение того же самого административного правонарушения, заключающегося в устройстве оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией и городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года №18/165, а следовательно в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды понесла административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

Доводы, представителя административной комиссии, о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является длящимся и заключается в длительном неисполнении ею обязанности по содержанию своего имущества, а также сделанное судьёй городского суда в решении суждение о том, что привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности не исключает возможности её последующего привлечения к ответственности за невыполнение возложенной на неё законом обязанности, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п.2.11.1 Правил благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержденных Решением Фроловской городской Думы Волгоградской области от 24 февраля 2016 года проектирование оформления и оборудования зданий, строений и сооружений выполняется в виде паспорта внешней отделки здания, строения, сооружения. Наличие паспорта является необходимым требованием для выполнения работ по изменению внешнего вида здания, строения, сооружения. Согласование внешней отделки здания, строения, сооружения осуществляется в соответствии с административным регламентом. Паспорт согласовывается в установленном порядке до начала строительства, реконструкции, ремонта и обновления фасада здания и сооружения. После строительства, реконструкции, ремонта и обновления фасада здания и сооружения, Отделом по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Фролово Волгоградской области вносится в паспорт отметка о соответствии или не соответствии выполненных работ паспорту.

Паспорт должен разрабатываться проектной организацией, а для здания, являющегося объектом культурного наследия - лицами, имеющими допуск на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, на основании архитектурно-художественного условия, выданного Уполномоченным органом (п. 2.11.2).

В силу п.2.11.8 Правил, действия, связанные с устройством, оборудованием окон и витрин, изменением их внешнего вида, цветового решения, ликвидацией оконных проемов, изменением их габаритов и конфигурации, установкой оконных и витринных конструкций, производятся на основании утвержденного Паспорта, по согласованию с отделом по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками зданий и сооружений.

По смыслу вышеприведённых Правил согласование вопросов проектирования устройства оконных и дверных проёмов на фасаде здания многоквартирного дома, в том числе и в витринных конструкциях, должно получить разрешение соответствующих структур городской администрации и собственников многоквартирного дома до выполнения таких работ.

Как следует, из материалов дела ФИО1, как директор ООО Фирмы «<.......>», допустила проведение таких работ без предварительное согласования проектной документации и разрешения Администрации городского округа и собственников многоквартирного дома, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Следовательно, административное правонарушение совершённое ФИО1 было окончено с момента окончания устройства оконного и дверного проёма на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> и оно не является длящимся.

После обнаружения данного правонарушения административным органом, как следует из материалов дела, постановлением от 12.07.2018 года ФИО1 была привлечена за это к административной ответственности и 27.09.2018 года, за аналогичное правонарушение, которое было выявлено ещё при первом привлечении её к ответственности, она понесла административную ответственность повторно.

Данные действия административного органа по продолжению административного преследования лица, ранее привлечённого к административной ответственности, по тем же основаниям явно выходят за рамки законодательства об административных правонарушениях, исключающего такую возможность для органов уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, следует признать, что дальнейшее неисполнение обязанностей по согласованию проектной документации и неполучение разрешения на устройство оконного и дверного проёма на фасаде многоквартирного дома со стороны директора ООО Фирмы «Универсам», не означает невозможность для администрации городского округа, по принятию соответствующих мер для привлечения ФИО1 к иным видам гражданско-правовой ответственности и понуждению её к выполнению соответствующих юридически значимых действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу постановление территориальной административной комиссии и решение суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности изначально исключало возбуждение в отношении неё административного производства, суд вышестоящей инстанции не видит оснований для исследования остальных доводов жалобы ФИО1, которые в связи с отменой постановления по вышеприведённым основаниям не имеют юридического значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 сентября 2018 года №6-11/293 и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>