Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «РУСАЛ - Урал»,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2022 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П. №10/08-22-Э юридическое лицо – АО «РУСАЛ Урал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление обжаловано защитником АО «РУСАЛ Урал» - ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании части 4 статьи 2.1 и пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приводя доводы о преждевременности выводов суда. Ссылается на ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае, в соответствии с действующим законодательством, усматривается необходимость объединения административных дел, возбужденных по результатам проведенной проверки, в отношении АО «РУСАЛ Урал» в одно производство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П., на доводах жалобы настаивающую, защитника АО «РУСАЛ Урал» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля определены приложением 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

В порядке п. 7 приложения 1 к указанному приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 раздел «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» должен содержать: наименование подразделений, их полномочия; численность сотрудников подразделений; сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

Согласно п. 8 приложения 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать: наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров); реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

На основании п. 9.1 приложения 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать: план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов; план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений.

Согласно п. 9.1.5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 план-график наблюдений программы ПЭК должен содержать: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в декабре 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», в ходе которой установлено следующее.

Основным видом деятельности АО «РУСАЛ Урал» является производство алюминия (ОКВЭД 24.42), а также 102 дополнительных видов деятельности.

АО «РУСАЛ Урал» эксплуатирует объект негативного воздействия, расположенный по адресу: 400006, <...>, код объекта негативного воздействия 18-0134-000327-П, категория риска - высокая, категория объекта -1.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта негативного воздействия I категории 18-0134-000327-11 (АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград») утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13 июня 2017 года № 540.

Разрешение па выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта негативного воздействия I категории 18-0134-000327-П (АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград») от 12 декабря 2017 года № 2352 выдано Управлением Росприроднадзора но Волгоградской области на основании приказа от 12 декабря 2017 года № 1491 (переоформлено в связи с изменением наименования юридического лица), срок действия с 12 декабря 2017 года по 12 июня 2022 года.

В ходе проверки выявлено нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного - воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 04 апреля 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Пунктами 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлены требования охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа:

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Па основании п. 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа» (далее по тексту - Правила), ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание I выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

По результатам измерений в пробах промышленных выбросов, отобранных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области па предприятии АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» от источника загрязнения атмосферы № 0060, превышения норматива максимального выброса, установленного разрешением на выброс, по диАлюминий триоксиду не обнаружено. Фактическая эффективность ГОУ по диАлюминий триоксиду составила - 73,69% (протокол измерений проб промышленных выбросов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16 ноября 2021 года №5156пв).

Установленная средняя эксплуатационная степень очистки ГОУ (согласно параметров выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы проекта нормативов ПДВ АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград») по диАлюминий триоксиду - 97,10 %.

По результатам измерений в пробах промышленных выбросов, отобранных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области на предприятии АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» от источника загрязнения атмосферы № 0063, превышения норматива максимального выброса, установленного разрешением на выброс, по диАлюминий триоксиду не обнаружено. Фактическая эффективность ГОУ по диАлюминий триоксиду составила - «-2528%» (протокол измерений проб промышленных выбросов ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» от 16Л 1.2021 №5158ив).

Установленная средняя эксплуатационная степень очистки ГОУ (согласно параметров выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы, проекта нормативов ПДВ АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград») по диАлюминий триоксиду - 97,10 %.

Указанные факты подтверждаются протоколом измерений проб промышленных выбросов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16 ноября 2021 года №5156пв, протоколом измерений проб промышленных выбросов ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» от 16 ноября 2021 года № 5158пв, актом проверки от 08 декабря 2021 года №0904-84Ш-А/146-1021 и материалами проверки.

По факту выявленных нарушений 28 февраля 2022 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и постановлением указанного должностного лица АО «РУСАЛ-Урал» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, при пересмотре постановления должностного лица административного органа от 28 февраля 2022 года, судьей районного суда установлено, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П. от 04 марта 2022 года №10/20-22-Э был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей начальник отдела экологии филиала АО «РУСАЛ Урал» Т.Д.В.

Основанием для привлечения Т.Д.В. к административной ответственности послужило осуществление им, как должностным лицом Акционерного общества «РУСАЛ Урал», эксплуатацию установок очистки газов с отклонением показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, что подтверждается протоколом изменений проб промышленных выбросов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16 ноября 2021 года №5156пв и №5158пв.

В соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции ДИ-34-01, утвержденной 31 мая 2019 года Генеральным директором «РУСАЛ Волгоград», начальник отдела экологии дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности «РУСАЛ Волгоград», должность которого занимал Т.Д.В., обязан руководить разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в охране окружающей среды, рационального использования природных ресурсов;

Согласно приказу Генерального директора «РУСАЛ Волгоград» от 06 марта 2020 года № ВГАЗ- 2-П296 начальник отдела экологии дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности «РУСАЛ Волгоград» Т.Д.В. является ответственным за экологическую безопасность и соблюдение норм природоохранного законодательства, а также ответственным лицом за организацию производственного экологического контроля, оперативной руководство и координацию работ по производственному экологическому контролю.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказов №ВГАЗ-20-П595 от 29 мая 2020 года и № ВГАЗ-20-П1308 от 17 ноября 2020 года в АО «РУСАЛ Урал» создана комиссия для оценки технического состояния пылегазоочистных установок АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград, в состав которой также входил Т.Д.В., как начальник ОЭ ДЗОТ и ПБ.

На предприятии также утверждены соответствующие паспорта установки очистки газа, разработаны и утверждены соответствующие графики осмотров установок очистки газа с целью оценки их технического состояния, во исполнения которых своевременно проводились соответствующие осмотры, о чем имеются соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел у обоснованному выводу о том, что со стороны юридического лица АО «РУСАЛ Урал» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения установленных правил и норм, тогда как со стороны начальника отдела экологии дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» Т.Д.В. отсутствовал надлежащий контроль за выполнением природоохранных норм и правил, находящихся в подчинении сотрудников, при осуществлении производственного экологического контроля не даны своевременные поручения о необходимости проведения технического осмотра установок очистки газов, что привело к эксплуатации установок очистки газов с отклонением показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, и сделан вывод о том, что начальником отдела экологии дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности «РУСАЛ Волгоград» Т.Д.В. не была исполнена обязанность по надлежащей эксплуатации установок очистки газов в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа в соответствии с техническими характеристиками ГОУ, паспортом ГОУ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, к которой Т.Д.В. был привлечен постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роспророднадзора по Астраханской и Волгоградской областям И. от 04 марта 2022 года № 10/20-22-Э.

Из материалов дела также усматривается, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника отдела экологии филиала АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (АО «РУСАЛ Урал») Т.Д.В. оставлено без изменения, а жалоба Т.Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в иных предусмотренных указанным Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судья районного суда, придя к выводу о том, что поскольку должностное лицо Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, тогда как со стороны юридического лица АО «РУСАЛ Урал» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П. № 10/08-22-Э от 28 февраля 2022 года и прекратил производство по делу, на основании ч. 4 ст. 2.1 и п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П., указанные в жалобе, связаны с несогласием вынесенного судьей районного суда решением и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда норм права.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «РУСАЛ- Урал» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям И.Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.