Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – <.......> Вакулик Юлии Владимировны по жалобе заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области Г.А.В. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

26 июня 2015 года постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области Г.А.В. должностное лицо – <.......> Вакулик Юлия Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Вакулик Юлия Владимировна обратилась в Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила отменить назначенное ей наказание, в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, путем снижения административного наказания в виде административного штрафа с 20000 рублей до 2000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя УФАС по Волгоградской области Г.А.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки за соблюдением законов в исправительных учреждениях было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИК-25 (заказчик) и ООО «Союз-Метал» (поставщик) по итогам размещения заказа заключен государственный контракт № <...> на поставку металла, указанного в спецификации.

Заказчиком в соответствии с требованиями, определенными Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в сети Интернет опубликовано платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате услуг по указанному государственному контракту № <...> от 24.11.2014г.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ данный контракт был исполнен.

Однако в нарушение ч.3 ст. 103 Закона №44-ФЗ заказчиком информация об исполнении государственного контракта в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы РФ заказчиком, в течение трех рабочих дней не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области Г.А.В. должностное лицо – юрисконсульт юридической группы ФКУИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Юлия Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судьей районного суда данные нарушения нашли свое подтверждение, однако, судьей районного суда было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначенного должностному лицу административного наказания в виде штрафа в размере с 20000 рублей до 2000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При этом Конституционный Суд в Постановлении №4-П не установил, до какой степени, возможно, снижать административное наказание, предоставив разрешение данного вопроса на усмотрение законодателя.

Между тем, как было указано в резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, высшим судом фактически был определен временной отрезок в течении которого была установлена возможность применения судами указанных разъяснений, до внесения законодателем соответствующих изменений в КоАП РФ.

31 декабря 2014 года Федеральным законом N 515-ФЗ, были внесены указанные изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в соответствии с которыми статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 2.2 и 3.3.

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, предел возможного снижения административного наказания в виде административного штрафа ранее не указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, с 31 декабря 2014 года был уточнен законодателем в ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно материалов дела, и.о. Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – юрисконсульта юридической группы ФКУИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Г.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом о назначении административного наказания должностное лицо – юрисконсульт юридической группы ФКУИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В.

Следовательно, на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – юрисконсульта юридической группы ФКУИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В. уже действовала ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в которой был ограничен предел снижения размера административного штрафа, а именно не менее половины минимального размера назначенного административного штрафа, при случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судья районного суда, приняв решение об изменении постановления заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области Г.А.В. в части размера, назначенного юридическому лицу наказания, должна была руководствоваться ст. 1.7 КоАП РФ применив во взаимосвязи положения ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снижая размер штрафа до 2 000 руб., судья районного суда фактически вышла за пределы своих полномочий, снизив размер административного штрафа ниже предела установленного ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при пересмотре постановления судья районного суда, допустила, существенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм процессуального права, предусмотренного КоАП РФ, а также не исследовала обстоятельства дела в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела должностное лицо – юрисконсульт юридической группы ФКУИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответсвености за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <.......> Вакулик Юлии Владимировны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>