Решение № 07-1273/2022 от 05.10.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Подлесная С.Л. Дело № 07р-1273/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград ТЕБ на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда СДВ принесен протест на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 года, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26.07.2022г., постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, председатель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград ТЕБ, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 г. - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда СДВ без удовлетворения, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя председателя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград ТЕБ – ГИМ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Кировского района г. Волгограда КЛА, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.1.5 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (ред. от 22.12.2020) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования местную канализацию, помойную яму, туалет, содержать их в чистоте и порядке, регулярно производить их отчистку и дезинфекцию.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022г. в 10 час. 10 мин в ходе проводимого на территории общего пользования осмотра прилегающей территории к земельному участку по <адрес> выявлено, что правообладатель (собственник) ФИО1 оборудовал за пределами землеотвода выгребную яму (септик).

Указанное является нарушением требований подпунктов З.4.1., 3.4.1.5 Правил благоустройства территории городского округа-город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091:

3.4.1. Собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны:

3.4.1.5. Оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования местную канализацию, помойную яму, туалет, содержать их в чистоте и порядке, регулярно производить их очистку и дезинфекцию.

15 марта 2022 года ведущим специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда МНА в отношении ФИО1 был составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 05.04.2022г. в отношении ФИО1 территориальной административной комиссией Кировского района городского округа город-герой Волгоград вынесено постановление №1/3-22/101 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей - в пределах санкции ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда СДВ на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления исходя из следующего.

28.02.2022 года администрацией Кировского района г.Волгограда проведен осмотр прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что собственник ФИО1 оборудовал за пределами земельного участка выгребную яму (септик).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 2 ст.56 вышеуказанного закона установлено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Частью 1 ст.64 вышеуказанного закона установлено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки.

Решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 года №51/806 утверждено положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городском округе город-герой Волгоград.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с требования Постановления № 336 проверочные мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры.

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2022 года составлен с нарушениями вышеуказанных требований, администрацией района не вынесено решение о проведении проверки, проверочные мероприятия не согласовывались с органами прокуратуры, осмотр проведен неуполномоченными лицами.

На основании таких выводов судья районного суда отменила постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 года и прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Администрация Кировского района Волгограда является исполнительно- распорядительным органом и осуществляет свою деятельность на территории района в соответствии с Положением об администрации Кировского района Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24,12.2010 № 40/1252.

Подпунктом 2.1.4.1. Положения об администрации Кировского района Волгограда предписаны функции по участию специалистов администрации района в осмотрах и обследованиях использования земель юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами на территории района в пределах переданных муниципальными правовыми актами Волгограда полномочий.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе иного, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выявлению данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предшествовало заявление СИМ, поданное им в отдел градостроительства и землепользования администрации Кировского района г.Волгограда(л.д. 48).

В ходе проверки доводов обращения СИМ, уполномоченными должностными лицами администрации Кировского района Волгограда 28.02.2022 г. составлен акт осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., из которого следует, что должностными лицами выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа-город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в данном случае, повлекло осуществление всех последующих действий должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье. Проведения каких-либо дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий в таких случаях не требуется.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй районного суда учтены не были.

С учетом изложенного, с выводами судьи Кировского районного суда г.Волгограда о том, что возбуждение дела об административном правонарушении является процедурой муниципального контроля, осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с чем, администрация района должна была вынести решение о проведении проверки, проверочные мероприятия должны были согласовываться с органами прокуратуры, согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, выводы, приведенные в вынесенном судьей районного суда решении, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в означенном решении, не имелось.

Кроме того, в ходе производства по делу допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда СДВ принесен протест на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 года, в котором он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО1 также, не согласившись с постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 г., обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, однако жалоба не рассмотрена по существу.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14.07.2022 г., с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 5 апреля 2022 года по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и протест прокурора Кировского района г. Волгограда на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 5 апреля 2022 года по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности объединены в одно производство, с присвоением единого номера 12-105/2022 года. Жалоба ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 5 апреля 2022 года по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности передана на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Волгограда в рамках дела № 12-105/2022.

Однако применение правил статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, так как совершенное ФИО1 действие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в статье 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Более того, указанное определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14.07.2022 г. и жалоба ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 5 апреля 2022 года, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26.07.2022 г., постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 05.08.2022 г. жалоба ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 5 апреля 2022 года возвращена ФИО1, поскольку решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26.07.2022 г., постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № 1/3-22/101 от 05.04.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является, в связи с чем, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 28 февраля 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 28 февраля 2022 года и истек 28 апреля 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу председателя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград ТЕБ удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев