Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» Накорякова М.Н. на постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 11 июня 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области П.П.П. от 11 июня 2018 года, оставленным без изменения решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Накоряков М.Н. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, мотивируя тем, что судьей нарушен порядок проведения судебного заседания, выразившийся в том, что дело было рассмотрено без участия представителя МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», поскольку до начала судебного заседания было подано ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Решение от суда 24.08.2018 г. было направлено в адрес МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» 18.09.2018 года. Указывает, что судом в качестве доказательств по делу были приняты составленные в отношении водителя А.А.А. и МАУ СШОР №8 протоколы и вынесенные сотрудниками ГИБДД постановления о привлечения водителя ФИО1 и юридического лица к административной ответственности, не вступившие в законную силу. Также обращает внимание на то, что описываемое в постановлении событие правонарушения не соответствует квалификации ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. Указывает, что протокол и постановление не соответствуют требованиям административного законодательства, о чем свидетельствует время совершения процессуальных действий, поскольку с 16.50 до 21.22 10.06.2018 года стоял, движения не осуществлял, вследствие чего, в указанный момент юридическое лицо перевозку группы детей не организовывало и не осуществляло, что подтверждается данными системы ГЛОНАС и Тахографа.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, выслушав защитника МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» Верниковскую Л.В., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитедь(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" (далее - Правила организованной перевозки группы детей автобусами) для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При организованной перевозке группы детей при движении автобуса на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета.

Согласно пункту 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

а) договор фрахтования, заключенный в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования;

б) документ, содержащий сведения о медицинском работнике (фамилия, имя, отчество, должность), копия лицензии на осуществление медицинской деятельности или копия договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию, - в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящих Правил;

в) копия решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) или копия уведомления об организованной перевозке группы детей;

г) список набора пищевых продуктов (сухих пайков, бутилированной воды) - в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящих Правил;

д) список детей (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и возраста каждого ребенка, номера контактного телефона родителей (законных представителей), список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) каждого сопровождающего, номера его контактного телефона), список работников туроператора, турагентства или организации, осуществляющей экскурсионное обслуживание (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) каждого сопровождающего, номера его контактного телефона), - в случае их участия в выполнении программы маршрута;

е) документ, содержащий сведения о водителе (водителях) (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона);

ж) документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования;

з) программа маршрута, включающая в себя:

график движения с расчетным временем перевозки;

места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки.

В соответствии с пунктом 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования -фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов.

Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее 2 дней до дня начала перевозки.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов, в том числе карты тахографа.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Раздела 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 " карта водителя – это тип карты тахогрофа, который обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя. В карте водителя отражаются такие реквизиты, как: - даты начала и окончания действия карты водителя (срок действия карты водителя - три года).

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 в 19 часов 00 минут по адресу: 88 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» Калачёвского района Волгоградской области автобус марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «№ <...>» под управлением водителя А.А.А. осуществлял организованную перевозку группы детей, при этом в нарушение приведенных выше норм, транспортное средство незарегистрированно в установленном порядке, срок действия карты воителя А.А.А. истек 26.05.2018.

Выявив нарушение, выразившееся в организации перевозки группы детей на автобусе, не зарегистрированном в установленном порядке водителем А.А.А., у которого истек срок действия карты водителя, должностное лицо, судья Калачевского районного суда Волгоградской области пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица - МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

В связи с чем, 11 июня 2018 года в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

11 июня 2018 года в отношении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление в Калачевском районном суде Волгоградской области 24 августа 2018 года, судьей были исследованы представленные материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 11.06.2018 № <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2018, рапортом старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГИМАО РФ по Волгоградской области О.О.О. от 10.06.2018, в котором изложены выявленные нарушения; заслушаны показания допрошенного в судебном заседании должностного лица, составлявшего протокол по делу сотрудника ГИБДД Р.Р.Р., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что юридическое лицо было привлечено за совершение административного правонарушения, выразившегося в организации перевозки группы детей на автобусе, не зарегистрированном в установленном порядке водителем А.А.А., у которого истек срок действия карты водителя. Кроме того, в дальнейшем было установлено, что организованная перевозка группы детей автобусом, не соответствовала требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177: отсутствовал список детей, уведомление об организации перевозки детей, программа маршрута, допущено нарушение организации перевозки группы детей на автобусе, не зарегистрированном в установленном порядке - допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья районного суда пришла к выводу об обоснованном привлечении юридического лица - МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда был нарушен порядок проведения судебного заседания, выразившийся в том, что дело было рассмотрено без участия представителя МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», поскольку до начала судебного заседания было подано ходатайство просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, является несостоятельным.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, рассмотрение жалобы на постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 11 июня 2018 года было назначено 11 часов 00 минут 24 августа 2018 года, тогда как заявленное ходатайство защитника Верниковской Л.В. об отложении рассмотрения жалобы на постановление поступило в Калачевский районный суд Волгоградской области и зарегистрировано в 16 часов 15 минут 24 августа 2018 года.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 27 августа 2018 года за подписью судьи В.В.В.. (л.д. 61) копия решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года была направлена в адрес директора МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» Накорякова М.Н., защитника Верниковской Л.В. 27 августа 2018 года, что опровергает выводы защитника о нарушении судьей требований ст. 30.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника на то, что судом в качестве доказательств по делу были приняты составленные в отношении водителя А.А.А. и МАУ СШОР №8 протоколы и вынесенные сотрудниками ГИБДД постановления о привлечения водителя ФИО1 и юридического лица к административной ответственности, не вступившие в законную силу, в целом заслуживает внимание, имея в виду, что решениями судьи Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. и 31 октября 2018 г., постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и А.А.А. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, отменены за отсутствием состава административного правонарушения в действиях физического и юридического лица.

Несмотря на то, что данные обстоятельства на момент рассмотрения дела о привлечении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ в суде первой инстанции, ещё не наступили, и объективно не могли быть известны судье районного суда, полагаю, что указанные в постановлении должностного лица и судьи районного суда, допущенные МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» нарушения, связанные с перевозкой группы детей на автобусе, не зарегистрированном в установленном порядке, должны быть исключены из объёма вменяемых юридическому лицу нарушений, поскольку вступившими в законную силу решениями судьи Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. и 31 октября 2018 г. указанные правонарушения были признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что описываемое в постановлении должностного лица событие правонарушения не соответствует квалификации ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, судом также не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, а именно: 10.06.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу - 88 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» Калачёвского района Волгоградской области автобус марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «О 605 ОО 74» под управлением водителя А.А.А. осуществлял организованную перевозку группы детей, при этом транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, срок действия карты водителя А.А.А. истек 26.05.2018 г.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, с учетом показаний должностного лица, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, сотрудника ГИБДД Р.Р.Р., было установлено и подтверждено материалами дела, что юридическим лицом допущены нарушения, выразившиеся в том, что у водителя, управлявшего автобусом марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «О 605 ОО 74» имелась карточка водителя, срок действия которой истек 26 мая 2018 года, организованная перевозка группы детей автобусом, не соответствовала требованиям Правил организованной Перевозки группы детей автобусами: отсутствовал список детей, уведомление об организации перевозки детей, программа маршрута.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление должностных лиц не соответствуют требованиям административного законодательства, о чем свидетельствует время совершения процессуальных действий, поскольку с 16 часов 50 минут до 21часов 22 минут 10.06.2018 года автобус стоял, движения не осуществлял, вследствие чего, в указанный момент юридическое лицо перевозку группы детей не организовывало, и не осуществляло, что подтверждается данными системы ГЛОНАС и Тахографа, уже были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судьи в данной части подробно мотивированы в вынесенном решении, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Указание в устных объяснениях, данных в судебном заседании защитником Верниковской Л.В. на то, что в вынесенном постановлении допущена ошибка в части указания вменяемой юридическому лицу статьи КоАП РФ, не является правовым основанием для признания постановления не соответствующим ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является технической опиской и может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3.2 статьи4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, полагаю необходимым признать исключительными обстоятельства - финансирование юридического лица за счет средств бюджета, отсутствие тяжких последствий по делу, имущественное и финансовое положение юридического лица МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», и снизить размер назначенного наказания, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц за данное правонарушение составляет сто тысяч рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, полагаю возможным снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей до 50000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 11 июня 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», подлежит изменению путем снижения, назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 КоАПРФ, судья

р е ш и л:

постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 11 июня 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» – изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа со 100000 до 50 000 рублей.

В остальной части постановление врио командира роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 11 июня 2018 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», - оставить без изменения, а жалобы защитника МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» Накорякова М.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>