Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для привлечения к ответственности по статье 15.15.7 КоАП РФ не требуется наступления каких-либо последствий, поскольку административная ответственность наступает за факт нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, по мнению заявителя, в игнорировании ФИО1 требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей. Обращает внимание на то, что требования государственной бюджетной финансовой дисциплины являются императивными и подлежат неукоснительному соблюдению, между тем доказательств принятия своевременных мер для предотвращения совершения правонарушения ФИО1 не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.15.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А.ИБ. к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007года № 112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее Требования).

Положениями пункта 8 указанных Требований установлено, что утверждение сметы учреждения в порядке, установленном данным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования к утверждению сметы установлены пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 февраля 2017 года № 76.

В соответствии с пунктом 11 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений ведением сметы в целях данных Требований является внесение изменений в смету в пределах, доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 указанных Требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 данных Общих требований (п. 13 «Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утвержденных Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 года № 112н).

Как следует из материалов дела, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее Учреждение) доведены лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № <...> в сумме <.......> рублей, по коду бюджетной классификации № <...> в сумме <.......> рублей

Предельный срок утверждения изменения № <...> по лимитам бюджетных обязательств, доведенных Учреждению вышеуказанным расходным расписанием, - ДД.ММ.ГГГГ (10-ый рабочий день со дня доведения лимитов бюджетных обязательств).

Однако изменения показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год № <...> по лимитам бюджетных обязательств, доведенных Учреждению расходным расписанием № <...>, утверждены заместителем начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1, исполняющим обязанности по должности начальника вышеуказанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства – пропуск срока утверждения сметы Учреждения в порядке, установленном Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, на 6 рабочих дней, - свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что совершенное заместителем начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Л.А.ИВ. правонарушение не может являться малозначительным, так как наносит существенный вред государственной финансовой дисциплине, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области финансов, не создало существенной угрозы регулируемым отношениям в бюджетной сфере и не повлекло причинение реального ущерба. Каких-либо негативных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило. Существенного нарушения прав и интересов граждан и государства допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын