Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» по жалобе государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.03.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ООО «ВЗБТ» было объявлено устное замечание.

В жалобе в областной суд представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......> представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» <.......>., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 03.02.2013 при проведении плановой выездной проверки в ООО «ВЗБТ» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту приборов безопасности железнодорожного крана <.......>, стрелового крана на пневмоколесном ходу рег.№ № <...>; проверка контрольным грузом ограничителя грузоподъемности, работу регистратора параметров, работу координатной защиты, работу концевого выключателя подъема груза (значительно просрочен срок проведения данных работ). Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определением от 06.02.2014 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВЗБТ» был передан административным органом на рассмотрение судье Дзержинского районного суда г.Волгограда.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда было установлено, что кран <.......> выведен из эксплуатации 25.09.2013, а кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу - 27.07.2013 и указанные краны лишь хранятся на территории предприятия.

Вместе с тем, в Приказе Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" указано, что эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, установив наличие в действиях ООО «ВЗБТ» состава вменяемого правонарушения, судья районного суда, оценив все обстоятельства дела, характер правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, пришла к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела – выведения кранов из эксплуатации, отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, тяжести наступивших последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

При этом следует признать, что прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к данному формальному составу правонарушения КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы должностного лица, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>. -без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.