Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <.......> на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2021 года постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <.......>№ <...> председатель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство поделу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление подало в Волгоградский областной суд жалобу, вкоторой, считая указанное решение незаконным, просит его изменить, путем исключения из его мотивировочной части выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебное заседание явились ФИО1 и защитники <.......>., <.......>., которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитников <.......>. и <.......>., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России на основании приказа № <...>/ДД.ММ.ГГГГ года отменены приложения № <...> и графы 3 приложения № <...> приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро».

Пунктами 2, 3 резолютивной части указанного Приказа ФАС России Комитету тарифного регулирования Волгоградской области предписано отменить приложение № <...> и графу 3 приложения № <...> приказа органа регулирования от 26 декабря 2019 года № <...> «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» с 01 марта 2021 года, а также произвести дополнительный анализ и расчет расходов по статьям затрат «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Амортизация» и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении (с учётом мотивировочной части настоящего приказа, с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, а также причин учета/неучета представленных регулируемой организацией расчетов и документов) в соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) вэлектроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № <...> (далее — Правила № <...>).

Пунктом 4 резолютивной части Приказа № <...> предписано по результатам исполнения пункта 3 приказа ФАС России пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «Волгоградоблэлектро» на 2020 год, а также величину необходимой валовой выручки на 2020-2024 г.г. в соответствии стребованиями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) вэлектроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № <...> (далее – Основы № <...>), Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов и внесении изменений в приказы ФСТ России от 17 февраля 2012 года № <...>-э (далее – Методические указания № <...>-э) и от 30 марта 2012 года № <...>-э, утвержденных приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года № <...>-э (далее – Методические указания № <...>-э), и мотивировочной частью приказа ФАС России.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части Приказа № <...> порезультатам исполнения пунктов 3, 4 Приказа ФАС России органу регулирования исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки ПАО «Волгоградоблэлектро» 2021 года и пересмотреть установленные индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области на 2021 год, обеспечив введение тарифов в действие с 01 марта 2021 года.

Во исполнение приказа ФАС России письмом от 03 марта 2021 года № <...> органом регулирования представлены копии экспертного заключения, приказа Комитета от 24 февраля 2021 года № <...> и выписка из протокола заседания

Коллегии Комитета, согласно которым необходимая валовая выручка идолгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро», установленные приказом Комитета № <...>, не изменились и остались на прежнем уровне.

По результатам анализа представленных органом регулирования материалов приказом ФАС России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>) «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04.02.2021 № <...> «Об отмене приложения № <...> и графы 3 приложения № <...> приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № <...> «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы идолгосрочных параметров регулирования для ПАО «<.......>» (далее — Приказ ФАС России № <...>) установлено, что Приказ ФАС России Комитетом не исполнен по статьям «Фонд оплаты труда», «Расходы на амортизацию».

Кроме того, пересмотр базового уровня подконтрольных расходов ПАО«<.......>» в соответствии с требованиями Приказа ФАС России не проведен.

На основании изложенного и с учетом неисполнения Комитетом Приказа ФАС России, Приказом ФАС России № <...> установлен новый срок исполнения Приказа ФАС России — 01.08.2021.

Во исполнение Приказа ФАС России № <...> органом регулирования письмом от 20.07.2021 № <...> (вх. от 20.07.2021 № <...>-ЭП/21) представлены копии соответствующего экспертного заключения, приказа Комитета от 14.07.2021 № <...> «О внесении изменений в отдельные приказы комитета тарифного регулирования Волгоградской области» (далее — Приказ Комитета от14.07.2021 № <...>) и выписки из протокола заседания Коллегии Комитета 14.07.2021 № <...>.

По итогам анализа представленных органом регулирования материалов ФАС России установлено следующее.

Базовый уровень подконтрольных расходов.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования № <...>, при применении метода долгосрочной индексации НВВ базовый уровень операционных расходов устанавливается регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов и метода сравнения аналогов.

Согласно пункту 9 Методических указаний № <...>-э, для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования с применением метода сравнения аналогов в отношении территориальных сетевых организаций (далее — ТСО) базовый уровень операционных, подконтрольных расходов (далее — ОПР) ТСО определяется в 70% доле от базового уровня ОПР, рассчитанных в зависимости от применяемого вотношении организации метода регулирования, и 30% доле от базового уровня ОПР для ТСО, рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями № <...>-э.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний № <...>-э в случае если, всоответствии с представленными данными, значение фактических ОПР ТСО пза1из 2 лет, предшествующих периоду регулирования, превышает значение ОПР, установленное органом регулирования для ТСО п на соответствующий год, более чем на D процентов, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с действующим для ТСО долгосрочным методом регулирования, авслучае отсутствия применения методов долгосрочного регулирования в году, предшествующему периоду регулирования, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с Методическими указаниями порегулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала либо в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ.

По результатам проведенного Комитетом анализа фактических расходов ПАО «Волгоградоблэлектро» величина экономически обоснованных операционных расходов снижена с 1007831,08 тыс. руб. до 923810,92 тыс. руб. (2017 год), с1123515,3 тыс. руб. до 1049502,22 тыс. руб. (2018 год) и, следовательно, размер отклонения от установленных плановых значений составил в 2017 году составил 0,58 % и в 2018 году 9,27 %, что не превышает показатель предельного значения отклонения D, определенного по формуле (14) пункта 13 Методических указаний № <...>-э в размере 8,57% для 2017 года и 12,86% для 2018 года.

При этом, в экспертном заключении органа регулирования отклонение операционных расходов от установленных регулирующим органом плановых значений не пересчитано и определено на прежнем уровне в размере 9,73% за 2017 год и 16,98% за 2018 год.

Таким образом, Комитету надлежало пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «Волгоградоблэлектро» на 2020 год с применением метода сравнения аналогов, что в нарушение пункта 9 Методических указаний № <...> не произведено.

Расходы на оплату труда.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования № 1178, при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда (далее — ФОТ) с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, ифактического объема ФОТ и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Комитетом при определении расходов на оплату труда на 2020 год была учтена нормативная численность в размере 1420,4 чел.

Как следует из экспертного заключения, Комитетом не были приняты вовнимание фактические данные за 2018 год, ввиду того, что регулируемой организацией были некорректно представлены данные по официальной статистической отчётности по форме № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» (далее — статистическая форма П-4).

При определении численности персонала орган регулирования руководствовался данными официальной статистической отчётности по форме № 1-«Сведения о численности и заработной плате работников» (далее — статистическая форма 1-Т), в соответствии с которой общая численность персонала составила 1 422 чел., а также штатным расписанием в целях распределения численности персонала по видам деятельности.

Комитет также отмечает, что в 2019 году по данным статистической формы П- произошло перераспределение персонала по видам деятельности организации - рост численности персонала по виду деятельности «передача электроэнергии» иснижение по виду деятельности «технологическое присоединение».

Вместе с тем экспертное заключение органа регулирования не содержит анализ фактических данных о количестве персонала за 2019 год, а также причин перераспределения численности между видами деятельности.

Согласно данным статистической формы П-4 фактическая численность сотрудников по регулируемому виду деятельности за 2018 год сложилась в размере 1301 чел.

При этом, данные, подтверждающие некорректное заполнение регулируемой организацией статистической формы П-4, в адрес ФАС России не представлены.

Кроме того, статистическая форма 1-Т не предусматривает распределение численности работников по видам экономической деятельности организации.

Таким образом, при проведении анализа и расчета размера ФОТ Комитетом внарушение пункта 26 Основ ценообразования № <...> не учтена фактическая численность персонала по данным статистической формы П-4 за ф 2018 год вколичестве 1301 человек.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, о том что, Приказ ФАС России с учетом Приказа ФАС России № <...> Комитетом неисполнен, что подтверждается приказом ФАС России (исх. от 27.08.2021 № <...>) «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04.02.2021 № <...> «Об отмене приложения № <...> и графы 3 приложения № <...> приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 № <...> «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» (далее — Приказ ФАС России № <...>). Таким образом, приказ ФАС России от 14.07.2021 № <...>, принятый воисполнение Приказа ФАС России (с учетом Приказа ФАС России № <...>), принят на экономически необоснованном уровне в нарушение п. 26 Основ ценообразования № <...> и п. 9 Методических указаний № <...>-э.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство поданному делу об административном правонарушении, судья районного суда несогласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда несоответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу обадминистративном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение поделу.

Так, предписание (приказ) следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено вустановленном действующим законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года дело № <...> признан недействительным Приказ ФАС России от18июня 2021 года № <...> «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04 февраля 2021 года № <...> «Об отмене приложения 1 графы 3приложения № <...> приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2019 года № <...> «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО«Волгоградоблэлектро».

Кроме того, согласно ст. 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся лишь виновное противоправное действие (бездействие) лица, которое может быть совершено умышленно или неосторожно; должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Абзацем 1 и 6 пункта 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2011 года № <...>, установлено, что для определения основных направлений деятельности органа регулирования ипринятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган общей численностью не более 9 человек. Решение принимается большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В порядке пункта 3.4 Постановления Правительства Волгоградской области от06 февраля 2014 года «Об утверждении Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области» для определения основных направлений деятельности в сфере регулирования и принятия соответствующих решений вКомитете образуется коллегия Комитета. Положение о коллегии Комитета и ее состав утверждаются председателем Комитета. Решения коллегии Комитета издаются в форме приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Согласно выписки из протокола № <...> заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 14 июля 2021 года принято решение большинством голосов о внесении изменений в отдельные приказы комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

При таких обстоятельствах у ФИО1 как председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области, отсутствовали правовые основания не подписывать приказ № <...> от 14 июля 2021 года «О внесении изменений в отдельные приказы комитета тарифного регулирования Волгоградской области».

В связи с чем, председателем комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 во исполнение предписания (приказа) ФАС России в установленный срок приняты меры к устранению нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), в том числе принят приказ, направлены документы, выписка из протокола заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области, дополненное в соответствии с приказом ФАС России от 04 февраля 2021 года № <...>, приказом ФАС России от 18 июня 2021 года № <...>, экспертное заключение. Впредставленном экспертном заключении приведены ссылки на используемые документы и материалы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновности должностного лица - председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу в связи сотсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2022 года производство по делу в отношении председателя комитета ФИО1 правомерно прекращено, а срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело о административном правонарушении, на предмет доказанности административного правонарушения утрачена.

Кроме того, обстоятельств для изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью5статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, ажалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России <.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын