Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Е.Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от 15 июля 2016 года бывший начальник договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Е.Д.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Е.Д.А. оспаривает законность судебного решения, которое просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Е.Д.А., поддержавшего жалобу, представителя Комитета финансов П.И.А., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 ФЗ N 44-ФЗ ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» не направлены или несвоевременно направлены в реестр контрактов сведения и документы о приемке поставленного товара, выполненной работе, оказанной услуге, а именно:

- контракт на оказание услуг по ТО от 16.03.2015 № 0045 и связанные с ним акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2015 №65382 (дата размещения 31.08.2015, предельный срок размещения 31.07.2015) и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2015 №76283 (дата размещения 09.02.2015, предельный срок размещения 21.12.2015);

- контракт на оказание услуг от 16.03.2015 №0047/15 и связанные с ним акт выполненных работакт выполненных работ от 28.07.2015 №410 (не представлен, предельный срок размещения 31.07.2015); акт выполненных работ от 10.07.2015 №367 ( не представлен, предельный срок размещения 22.10.2015); акт выполненных работ от 17.08.2015 №498 (дата размещения 31.08.2015, предельный срок размещения 22.10.2015); акт выполненных работ № 611 от 14.09.2015 (дата размещения 31.08.2015, предельный срок размещения 22.10.2015); акт выполненных работ № 888 от 18.11.2015 (дата размещения 26.10.2015, 26.10.2015, 26.10.2015, 27.11.2015, предельный срок размещения 23.11.2015);

- контракт на оказание услуг от 16.03.2015 №0044/15 и связанные с ним акт выполненных работ № 396 от 23.07.2015 (дата размещения 31.08.2015, предельный срок размещения 28.07.2015); акт выполненных работ № 537 от 26.08.2015 (дата размещения 26.10.2015, предельный срок размещения 22.10.2015); акт выполненных работ № 635 от 18.09.2015 (дата размещения 26.10.2015, предельный срок размещения 22.10.2015); акт выполненных работ № 847 от 11.11.2015 (дата размещения 19.11.2015, предельный срок размещения 16.11.2015); акт выполненных работ № 948 от 26.11.2015 (дата размещения 09.02.2016, предельный срок размещения 24.12.2015);

- контракт на выполнение работ от 28.07.2015 № 0389/15 и связанные с ним акт выполненных работ от 24.09.2015 №698 (дата размещения 16.10.2015, предельный срок размещения 29.09.2015); акт выполненных работ от 28.09.2015 №699 (дата размещения 16.10.2015, предельный срок размещения 01.10.2015); акт выполненных работ от 23.10.2015 №№817, 818, 820 (дата размещения 06.11.2015, предельный срок размещения 28.10.2015); акт выполненных работ № 891 от 11.11.2015 (дата размещения 18.11.2015, предельный срок размещения 16.11.2015); акт выполненных работ № 961 от 23.11.2015 (дата размещения 27.11.2015, предельный срок размещения 26.11.2015); акт выполненных работ № 1088 от 08.12.2015 (дата размещения 19.12.2015, предельный срок размещения 11.12.2015); акт выполненных работ № 1089 от 08.12.2015 (дата размещения 19.12.2015, предельный срок размещения 11.12.2015); акт выполненных работ от 18.12.2015 № 1170 (дата размещения 09.02.2016, предельный срок размещения 23.12.2015); акт выполненных работ от 24.12.2015 № 1190 (дата размещения 02.03.2016, предельный срок размещения 29.12.2015); акт выполненных работ от 29.12.2015 № 1197 (дата размещения 02.03.2016, предельный срок размещения 11.01.2016); акт выполненных работ от 29.12.2015 № 1189 (дата размещения 17.02.2016, предельный срок размещения 11.01.2016); акт выполненных работ от 29.12.2015 № 1198 (дата размещения 09.02.2016, предельный срок размещения 11.01.2016);

- контракт на поставку строительных материалов от 02.11.2015 № 0604/15 и связанные с ним акт о приемке продукции (материалов) от 06.11.2015 №0604/15 (дата размещения 07.12.2015, предельный срок размещения 11.11.2015).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Е.Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Е.Д.А. о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при пересмотре дела, что нашло полное отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Доводы жалобы Е.Д.А. о том, что нет необходимости размещать в реестре контрактов информацию о каждой отдельной операции в пределах конкретного контракта до окончания его завершения, несостоятелен, как основанный на неверном толковании законодательства о контрактной системе. Ссылка на судебную практику, приведенную в его жалобе, также не свидетельствует о неправильности судебного решения, так как судебный прецедент в российской правовой системе не применяется.

Довод жалобы Е.Д.А. о том, что подлежащие размещению в реестре контрактов документы и сведения поступали к нему за пределами сроков размещения, так как удерживались вышестоящим руководителем, несостоятелен, так как является голословным. В судебном заседании областного суда Е.Д.А. не привел доказательств такому своему доводу и не смог сослаться на соответствующие доказательства и их местонахождение.

Довод жалобы Е.Д.А. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, также несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», деяние Е.Д.А. не содержит.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не установлено и в жалобе не приводится.

Иные доводы жалобы Е.Д.А. также несостоятельны, так как не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями.

Постановление о привлечении Е.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е.Д.А. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Е.Д.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.