Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от 15 августа 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 № <...> от 15 августа 2016 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года постановление административного органа от 15 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник АО «Тандер» ФИО1 просит об отмене постановления административного органа от 15 августа 2016 года и решения судьи от 27 сентября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника АО «Тандер» - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона, при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Тандер», были нарушены.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 № <...> от 15 августа 2016 года юридическое лицо - АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.70-71).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и считая его незаконным, защитник АО «Тандер» ФИО1 подала на него жалобу в Камышинский городской суд Волгоградской области.

27 сентября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» по жалобе защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судьей городского суда было рассмотрено в отсутствии законного представителя данного юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц, необходимая для надлежащего извещения юридического лица, а также какие-либо сведения об извещении АО «Тандер» в лице его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела защитник АО «Тандер» ФИО1 действовала на основании общей доверенности на представление интересов, выданной АО «Тандер» в лице генерального директора Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). При этом указанная доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном деле по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от 15 августа 2016 года, в связи с чем, ее извещение по адресу: <...>, не может быть признано надлежащим извещением юридического лица, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо и его законный представитель, по данному адресу не располагаются. Ходатайств об извещении их по иному адресу, им заявлено не было.

Таким образом, рассмотрение судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья городского суда, признавая доводы защитника Общества о том, что представитель АО «Тандер», участвующий при проведении проверки не был ознакомлен с актом проверки, несостоятельными, сослался на отсутствие у ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности Б.А.В. доверенности на получение акта проверки. При этом, судья городского суда не учел, что в соответствии с доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. был уполномочен представлять интересы АО «Тандер» во всех органах государственной власти, государственных контролирующих органах, в том числе подписывать, получать документы, а также вести дела, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д.22).

При таких обстоятельствах, выводы судьи в этой части не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Допущенные судьёй городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором, суду первой инстанции належит выполнить требования ст.ст. 24.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тщательно проверить иные доводы жалоб и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер», отменить.

Дело по жалобе защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от 15 августа 2016 года направить в Камышинский городской суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов