Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Кокшилова Виталия Александровича на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 8 июня 2021 года № 06-06-02-14/55, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Кокшилова Виталия Александровича (далее и.о. председателя комитета Кокшилов В.А.),

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 8 июня 2021 года № 06-06-02-14/55, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года, исполняющий обязанности председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Кокшилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кокшилов В.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении закупка № <...> аннулирована решением заказчика от 29 января 2021 года, тем самым допущенные при ее формировании недостатки были полностью устранены. Также указывает, что объектом закупки являлся не капитальный, а текущий ремонт автодорог, в связи с чем прохождение государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Кокшилов В.А., прокурор г. Волжского Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явились защитник Кокшилова В.А. - Сторожкова А.А., которая доводы жалобы поддержала, представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО , возражавший против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сторожкову А.А., ФИО , прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кокшилова В.А. к административной ответственности) предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 2015 года № 964 установлено, что при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 названного Порядка начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой города Волжского проверки исполнения законодательства о бюджете и закупках, в том числе в рамках реализации национальных проектов, государственных и муниципальных программ в 2020 году — истекшем периоде 2021 года в комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30 установлено, что 24 декабря 2020 года уполномоченным органом - комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области для нужд заказчика объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог городского округа - г. Волжский, с начальной (максимальной) ценной контракта - 503 353,6 тыс. руб. (номер извещения № <...>).

Документация об электронном аукционе на объект закупки «Ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский» 23 декабря 2020 года утверждена и.о. председателя комитета Кокшиловым В.А.

Начальная (максимальная) цена контракта на вышеуказанный объект закупки, размещенной на официальном сайте ЕИС 23 декабря 2020 года определена проектно-сметным методом.

По результатам проверки сделан вывод о том, что предметом названной закупки являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, предусматривающих проведение работ по замене дорожных знаков, обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, которые в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, относятся к видам работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Вместе с тем в рассматриваемом случае по объекту закупки (извещение № <...>) в нарушение требований Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, экспертиза проектной документации, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости работ, относящихся к капитальному ремонту, не проводилась, положительное заключение экспертизы проектной документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок не размещено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. председателя комитета Кокшилова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья городского суда в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 128-131), распоряжением о возложении обязанностей от 30 ноября 2020 года № 1430/1-лс (том 1 л.д. 156), документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 23 декабря 2020 года (том 1 л.д. 174-229) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Кокшилова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы, поданной в Волгоградский областной суд жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление о назначении административного наказания, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кокшилова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Должностное лицо и судья городского суда, правомерно, исходя из объекта закупки, видов работ по ремонту автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области и положений пункта 5 статьи 3, пунктов 10 и 11 статьи 3, пункта 19 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3 и 4 части 4 Раздела II, пункта 5 части 4 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, пришли к выводу о том, что выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, предусматривающих замену дорожных знаков, обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Доводы, приведенные в жалобе об аннулировании закупки решением заказчика от 29 января 2021 года, не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности названного лица в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Кроме того, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в данной сфере. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

В рассматриваемом случае несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Срок давности и порядок привлечения Кокшилова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кокшилову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 8 июня 2021 года № 06-06-02-14/55, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Кокшилова Виталия Александровича оставить без изменения, а жалобу Кокшилова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина