Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Е.Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Е.Д.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21.09.2016 г. вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комитет финансов Волгоградской области.

Начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. не согласилась с таким решением, оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета финансов К.С.Г., поддержавшую жалобу, Е.Д.А., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из текста решения судьи районного суда, основанием для отмены постановления административного органа послужило наличие допущенных, по мнению судьи, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и его пересмотре вышестоящим должностным лицом по жалобе Е.Д.А..

По существу судьёй районного суда дело не пересматривалось.

Изложенное в решении судьи районного суда утверждение о недопустимости административного расследования по делу, предусмотренному ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, основано на неправильном толковании положений КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ устанавливается ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд поименованы в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Следовательно, проведение административного расследования по данной категории дел допускается.

Утверждение в решении судьи районного суда об исправлении описки в постановлении начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица, вынесенным по жалобе на указанное постановление, не отвечает фактическим обстоятельствам.

По смыслу §3 на странице 6 и самой резолютивной части текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом, констатирован факт наличия описок в постановлении, не влекущих безусловную отмену данного постановления.

Исправления описок в постановлении начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ решением председателя Комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Констатация в решении судьи районного суда факта того, что Е.Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было заявлено в письменном виде ходатайство, содержащее несколько требований, часть из которых удовлетворено, а часть не удовлетворено, и письменного определения в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось, не свидетельствует о безусловной необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в решении судьи районного суда не приводится анализа письменного ходатайства Е.Д.А. и заявленных в нем требований, как не содержится в судебном решении суждений относительно того, как повлиял бы в письменной форме отказ в удовлетворении части требований, указанных в ходатайстве Е.Д.А., на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела административным органом.

Приведенные недостатки свидетельствуют о незаконности судебного решения, а потому решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21.09.2016 г. подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении бывшего начальника договорного отдела ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Е.Д.А. отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.