Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «<.......>» ФИО1 по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области В.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области В.В.В.. от 11 июля 2018 года №40-АД(К)05-17 ранее занимавший должность генерального директора ООО «<.......>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обращался с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2018 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 11 июля 2018 года было отменено производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области М. Н.С. оспаривает законность решения суда и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности никаких процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. Сроки привлечения к ответственности не нарушены. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года и Постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года, выводы которых о незаконности решения комиссии Астраханского УФАС России, сформулированные в решении от 12 июля 2017 года по делу № 03-К-05-16 были положены в основу решения судьи районного суда в настоящее время обжалуются в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа. Кроме того, должностным лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Музяева Г.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

На основании ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, составляют действия, направленные на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В силу ч.5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<.......>», расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, с 26 декабря 2014 года допустил нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ при следующих обстоятельствах.

Так, ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» 21 октября 2014 года заключен договор о создании консорциума, согласно п. 1.1. которого Участники соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для принятия участия в открытом двухэтапном запросе предложений с проведением переторжки: оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению» для нужд ООО «<.......>» и заключения агентского договора по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене. Согласно п. 4.1 Договора о создании консорциума данный договор остается в силе до достижения целей создания настоящего Консорциума.

Исходя из итогового протокола о выборе победителя закупки от 29 октября 2014 года №01-01-2/14/69/5, закупочной комиссией ООО «<.......>» по результатам открытого двухэтапного запроса предложений принято решение о заключении договора с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», установив размер агентского вознаграждения 3% от суммы платежей, срок оказания услуг с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года, с общей суммой контракта <.......> рублей.

14 ноября 2014 года между ООО «<.......> и участниками договора Консорциума от 21 октября 2014 года - ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......> по результатам открытого двухэтапного запроса предложений заключен Агентский договор №14/1-86 по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене, в соответствии с п. 2.1.2. которого ООО «<.......>» (Принципал) поручает, а ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств Принципалу и взысканию дебиторской задолженности Принципала, возникшей после заключения настоящего договора на территории г Ростова-на-Дону, г. Астрахани, г. Волжского (Волгоградская область). Срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. К оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, Агент обязан приступить с 01 января 2015 года.

Однако, 26 декабря 2014 года между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» заключено Соглашение №1/А к Агентскому договору, по смыслу которого стороны договорились, что все права и обязанности, взятые на себя сторонами по договору, заключенному между ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», на условиях документации о закупке Принципала и предложения Агента, необходимые в целях оказания услуг на территории г. Астрахани и в интересах Филиала ООО «<.......>» в Астрахани, будут осуществляться ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Согласно п. 5 вышеуказанного Соглашения №1/А ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» освобождаются от обязательств по агентскому договору №№14/1-86 от 14 ноября 2014 года в части выполнения обязательств Агента на территории г. Астрахань. Все обязательства ООО «<.......>», ООО «<.......> ООО «<.......>» по агентскому договору № №14/1-86 от 14 ноября 2014 года в части выполнения обязательств Агента на территории г. Астрахань в полном объеме переходят к ООО «<.......>».

В соответствии с п. 6 соглашения №1/А ООО «<.......>» выражает свое согласие на переход обязательств (перевод долга) по агентскому договору №14/1-86 от 14 ноября 2014 года от ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» к ООО «<.......> в части выполнения обязательств Агента на территории г. Астрахань.

Кроме того, аналогичные Соглашения 26 декабря 2014 года были заключены ООО «<.......>» с иными участниками ранее существовавшего консорциума, согласно которым Обществом выражено согласие на переход обязательств по агентскому договору к ООО «<.......>», ООО «<.......>» в части выполнения обязательств Агента на территории г. Ростова-на-Дону, к ООО «<.......>» в части выполнения обязательств Агента на территории г. Волжский Волгоградской области.

По мнению антимонопольного органа, 26 декабря 2014 года сторона (Агент) по Агентскому договору №14/1-86 от 14 ноября 2014 года в составе: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» перестала существовать, условие о наличии у стороны по указанному договору офисов в городах Ростов-на-Дону, Волжский (Волгоградской области), Астрахани, также перестало исполняться. При этом ООО «<.......>» в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 3.2.4 Положения о закупках №П-59 не проведена конкурентная процедура отбора исполнителя услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Кроме того, как посчитал антимонопольный орган, согласно информации, представленной ООО «<.......>», ООО «<.......>» в период с 01 июля 2009 года до реорганизации Общества осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей в трех регионах Российской Федерации — Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях. Основная часть данной деятельности - теплоснабжение потребителей на розничном рынке. Таким образом, теплоснабжение потребителей осуществляется в рамках соответствующей системы теплоснабжения в отношении потребителей (абонентов), присоединенных к данной системе теплоснабжения. В г. Волжском Волгоградской области, г. Астрахани и г. Ростове-на-Дону используются открытые системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Указанные системы теплоснабжения технологически не соединены друг с другом и существуют в административных границах соответствующих муниципальных образований (их частей). Рынок предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ограничен рамками системы теплоснабжения, к которой присоединены потребители таких услуг.

На основании изложенного, Астраханским УФАС России был сделан вывод, о том, что ООО «<.......> не расторгнув после 26 декабря 2014 года Агентский договор №14/1-86 от 14 ноября 2014 года и не проведя конкурентную процедуру отбора исполнителя услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исключив возможность участия в торгах иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные услуги, согласовало действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг платежных агентов по начислению размера платы, выставлению платежных квитанций, приему и переводу платежей, ведению баз данных граждан- плательщиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанные ООО «<.......>», действующих на территории города Астрахани, города Ростова-на-Дону, города Волжский Волгоградской области, разделив указанный товарный рынок по территориальному принципу и составу продавцов.

На основании выводов антимонопольного органа, комиссией Астраханского УФАС России принято решение от 12 июля 2017 года по делу № 03-К-05-16, которым ООО «Ростовские тепловые сети» (прежнее наименование — ООО «<.......>») признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

При этом, именно выводы комиссии Астраханского УФАС России, сформулированные в решении от 12 июля 2017 года по делу № 03-К-05-16 положены в основу оспариваемого постановления от 11 июля 2018 года №40-АД(К)-05-17по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «<.......> ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы должностного лица, судья районного суда объективно принял во внимание то обстоятельство, что решение комиссии Астраханского УФАС России от 12 июля 2017 года по делу №03-К-05-16, принятое в отношении ООО «<.......>» (ранее ООО «<.......>») и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года было признано незаконным.

Из материалов дела также следует, что указанное решение Арбитражного суда Астраханской области было оставлено без изменения Постановлением 12-го Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2018 года.

Поскольку в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и имея в виду, что решение комиссии антимонопольного органа от 12 июля 2017 года было отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО2 от 11 июля 2018 года №40-АД(К)-05- 17 в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «<.......>» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласиться с указанными выводами, сделанными судьёй районного суда, у суда вышестоящей инстанции не оснований.

При этом доводы жалобы руководителя Астраханского УФАС России В.В.В. о том, что вынесенные арбитражными судами акты не могут положены в основу решения судьи районного суда, поскольку они были обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа, суд вышестоящей инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела Постановлением Арбитражного кассационного Суда Поволжского округа от 18 января 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года и Постановление 12-го Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2018 года были оставлены без изменения.

Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «<.......> ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области В.В.В.. на указанное решение без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>