Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – С.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя Министра финансов Волгоградской области В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, руководитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Министра финансов Волгоградской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> Постановление первого заместителя Министра финансов Волгоградской области В.С.И. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым руководитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей остановлено без изменения, а жалоба Каминской - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ФИО1 – С.В.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.В.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В редакции, действующей с 1 января 2014 года, часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ изложена так: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

То есть, описание противоправного деяния, субъект правонарушения и размер наказания за его совершение оставлены прежними.

Пункт 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ №94-ФЗ от 21 июля 2005 года, действовавшего до 1 января 2014 года, и пункт 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, вступившего в действие с 1 января 2014 года, содержат одинаковый запрет, ограничивающий возможность заказчика осуществлять закупки у единственного поставщика размером суммы контракта в 100000 рублей.

Поэтому, внесённые в КоАП РФ изменения, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с позиции положений ст. 1.7 КоАП РФ, не могут повлечь освобождение от ответственности совершившего предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ правонарушение лица.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком заключены 4 договора с ИП А.Е.В. на выполнение одноименных работ на общую сумму <.......>: от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение комплектующих для вычислительной техники на сумму <.......> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение ноутбуков на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение принтеров на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение шредера, сканера, телефонов, UPS и т.п., на сумму <.......> рублей, сканера, внешнего накопителя на сумму <.......> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении по делу № 06№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-41); копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение комплектующих для вычислительной техники на сумму <.......> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение ноутбуков на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение принтеров на сумму <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на приобретение шредера, сканера, телефонов, UPS и т.п., на сумму <.......> рублей, сканера, внешнего накопителя на сумму <.......> рублей (л.д. 27-35), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – С.В.А. о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, несостоятельны, так как существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления, при его производстве допущено не было. В частности, процессуальные права, установленные правилами КоАП РФ, во время осуществления производства по делу ФИО1 осуществляла через представителя - Б.Н.В. (л.д. 26, 42), которая, участвуя в деле, расписалась о разъяснении ей процессуальных прав (л.д. 41).

Иные доводы жалобы представителя ФИО1 – С.В.А. также не состоятельны, поскольку не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО1 – С.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.