Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономной некоммерческой организации пансионат «Благодать» (далее АНО пансионат «Благодать»)

установил:

постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области АНО пансионат «Благодать» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии АНО пансионат «Благодать» состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное решение незаконным, просит его отменить, приводя доводы о том, что приведенная в постановлении квалификация действий АНО пансионат «Благодать» является правильной, сделана на основе установленных фактических обстоятельств.

В судебное заседание явилась защитник АНО пансионат «Благодать» - ФИО1 к., которая относительно удовлетворения жалобы полагалась на усмотрение суда.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 к., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (первый абзац статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с названными Типовыми нормами кухонный рабочий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 комплект), нарукавниками из полимерных материалов (до износа), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (6 пар), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.).

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением работника АНО пансионат «Благодать» о нарушении трудовых прав и на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 34/12-4362-19-И должностным лицом этого органа в отношении указанной организации проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 8 мая 2019 года № 34/12-6169-19-И.

Согласно данному акту в нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и названных выше Типовых норм кухонный рабочий ФИО 2 не обеспечена организацией в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, нарукавники из полимерных материалов.

По факту выявленных нарушений 22 мая 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении АНО пансионат «Благодать» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения организации постановлением должностного лица, к административной ответственности, установленной данной нормой.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что необеспечение работника ФИО 2 средствами индивидуальной защиты со стороны работодателя АНО пансионат «Благодать» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса. На основании указанных выводов судья районного суда прекратил производство по делу.

Между тем выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 5.5 Технического регламента, Приложению № 4 к Техническому регламенту, одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений отнесена к 1 классу средств индивидуальной защиты.

Таким образом, деяние АНО пансионат «Благодать» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность разрешения дела в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АНО пансионат «Благодать» подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономной некоммерческой организации пансионат «Благодать» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина