Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.Р.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «КРОНОС»,

у с т а н о в и л:

постановлением гласного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНОС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ж.Р.И. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, отменить, а постановление о привлечении ООО «КРОНОС» к административной ответственности оставить без изменения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Юридическому лицу - ООО «КРОНОС» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, - фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Для юридических лиц в части 3 статьи 5.27 КоАП РФ санкция не предусматривается, следовательно, юридическое лицо не является субъектом ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между юридическим лицом ООО «Кронос» и гражданином С.Е.И.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 8). По условиям названного договора С.Е.И. (подрядчик) выполняет из материала заказчика для ООО «Кронос» (заказчик) работы по обустройству фасада здания, указанного в договоре, используя при этом собственный инструмент, инвентарь и т.п.. Трудовому распорядку ООО «Кронос» при исполнении заказа С.Е.И. не подчиняется. Договором определен объем работ и сроки их выполнения. То есть, вышеназванный договор имеет все признаки договора строительного подряда и трудовым договором, в том смысле, который заложен в данное понятие статьями 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса РФ, договор ООО «Кронос» с С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не является.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.Р.И. и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.Р.И., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «КРОНОС», - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.