Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. от 04 августа 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <.......> Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

04 августа 2016 года постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В.№ <...> (резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года) <.......> Волгоградской области ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Поданная ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. от 04 августа 2016 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы, пояснения защитника Л.Е.А., на жалобе настаивающей, представителя должностного лица административного органа Х.И.В., заключение помощника прокурора <адрес>Б.А.Т., полагавших решение суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются в том числе, обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В порядке части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок. В части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частей 1 и 1.1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объёма закупок, рассчитанного с учётом части 1.1 настоящей статьи, путём: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учётом положений части 5 настоящей статьи.

При определении объёма закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчёт совокупного годового объёма закупок не включаются закупки: для обеспечения обороны страны и безопасности государства; услуг по предоставлению кредитов; у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; работ в области использования атомной энергии; при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в случае признания несостоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном Законом № <...>- ФЗ, заказчик вправе отменить указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Комитетом <.......> Волгоградской области о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что согласно представленному Комитетом <.......> отчету об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций у Комитета <.......><.......> Волгоградской области в 2015 году совокупный годовой объем закупок составил <.......>, совокупный годовой объем закупок, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч.1.1 статьи 30 Закона – <.......>, в связи с чем объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должен составить не менее 15% совокупного годового объёма закупок, рассчитанного с учётом части 1.1. статьи 30 Закона, то есть не менее <.......>. Между тем, в нарушение части 1 статьи 30 Закона комитет <.......> в 2015 году осуществил закупки названной категории лишь на <.......> тысяч рублей, что составляет 1,8964%, то есть менее установленного законом размера.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения заместителем прокурора <адрес>В.М.Е. в отношении председателя комитета <.......> Волгоградской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № <...> от 04 августа ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения председателя Комитета <.......> Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, с учётом требований частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела было неверно определено должностное лицо заказчика, которое несёт персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системы в сфере закупок, то они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняет с ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя Комитета <.......><.......> Волгоградской области.

Судья городского суда правильно пришла к выводу о том, что заместитель председателя Комитета <.......>Х.В.М., являясь руководителем Контрактной службы Комитета, не наделен равными с председателем комитета <.......><.......> ФИО1 полномочиями при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, на Х.В.М. возложены обязанности по организации и обеспечению закупок, в то время как ФИО1 является руководителем Комитета <.......> Волгоградской области, являющегося заказчиком, вменяется нарушение при осуществлении в 2015 году закупок, а не организация проведения. Соответственно, ФИО1 в силу положений ст.2.4 КоАП РФ и приложения к нему, является должностным лицом комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, которое несет ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку комитетом осуществлялась закупка жилых помещений по целевой программе переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2015 году судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными, Комитет <.......>, как заказчик, фактически осуществил закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2015 году лишь на <.......> рублей, что составляет 1,8964%, то есть менее установленного законом размера, в 2015 году совокупный годовой объем закупок комитета <.......><.......> составил <.......> рублей, совокупный годовой объем закупок, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч.1.1 статьи 30 Закона составил <.......> рублей, в связи с чем объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должен составить не менее 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона, даже учитывая то, что постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> принято решение о заключении муниципальных контрактов на приобретение квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, объем средств по которым составил <.......> рублей, объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере <.......> рублей составил менее 15% совокупного годового объёма закупок.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. от 04 августа 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Комитета <.......> Волгоградской области ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>