Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КоротковойИ.И. – *** на постановление старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.ИБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, К.И.ИБ. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник КоротковойИ.И. – *** оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его доверитель подъехала к автопарковке, расположенной рядом с территорией больницы № <...>, с набережной <адрес> в направлении к <адрес>, не доезжая до пересечения <адрес> развернулась и припарковалась на правой стороне дорожной части по <адрес> в направлении к набережной <адрес>. Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД в этот момент в зоне её видимости отсутствовали, каких-либо знаков или линий разметок на проезжей части, запрещающих разворот, поворот налево, остановка запрещена или стоянка запрещена не было, в то время как видимая разметка в виде прерывистой линии имеется. ФИО1 сотрудникам ГИБДД поясняла, что не могла видеть знак п. 3.27 (остановка запрещена), установленный в 5 метрах от пересечения проезжей части (круговое движение) улиц <адрес>, т.к. она не разворачивалась по кругу, в связи с чем Правил дорожного движения не нарушала. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись её права, свидетели и понятые отсутствовали, ей не была предоставлена возможность приглашения защитника, судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ФИО1 и её защитник *** не были извещены, материалы видеофиксации, представленные должностными лицами административного органа, содержат лишь информацию об эвакуации транспортного средства, момент совершения маневра в них отсутствует. Полагает, что вывод суда о нарушении ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения не соответствует действительности, поскольку на данном участке проезжей части четырехполосное движение отсутствует и ФИО1 совершала разворот, который через полосу разметки п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не запрещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, выслушав К.И.ИВ. и её защитника ***., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

При этом действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие указанного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования указанных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> у <адрес> водитель транспортного средства <.......>ФИО1 не выполнила требования дорожного знака 3.27 с информационной табличкой 8.24. и осуществила стоянку указанного транспортного средства в зоне действия вышеназванных знаков, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 судебной инстанцией квалифицированы верно по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы согласий на извещение ФИО1 и её защитника *** посредством СМС-сообщения в материалах дела не имеется.

Между тем согласно пункту 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (в редакции от 27 августа 2019 года) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, форма которой размещена в приложении № 1 к данному Приказу, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. При этом участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений (пункт 2.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений»).

На основании вышеизложенного номера телефонов, указанные в жалобе ФИО1 (л.д. 3) и защитника *** (л.д. 52), не могут быть использованы для СМС-информирования.

Довод автора жалобы об отсутствии извещения о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции иным способом не соответствует действительности. Согласно материалам дела судом первой инстанции в адрес ФИО1, имеющийся в материалах дела: <адрес>, и ее защитника *** (<адрес>) направлялись судебные повестки почтовыми отправлениями с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (номера почтовых идентификаторов № <...> и № <...>), которые возвратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда по истечении срока хранения на предприятии АО «Почта России» (л.д. 34-35, 39-41).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись её права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) стоит подпись ФИО1, объяснений и замечаний по содержанию протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело (л.д. 15).

Согласно постановлению должностного лица административного органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, о чём собственноручно расписалась (л.д. 16).

Доводы заявителя относительно свидетеля и отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность приглашения защитника, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела ФИО1 не была лишена права на защиту, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ присутствовал её защитник ***., который пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 1131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 5февраля 2015 года № 236-О, от 25 мая 2017года № 1102-О и др.).

Довод автора жалобы о том, что ФИО1, совершив остановку автомобиля после разворота, не видела и не могла видеть дорожный знак, запрещающий остановку, вследствие чего не может быть привлечена к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом требований пункта 1.3 указанных Правил водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда не установлено обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1, в связи с чем назначенное ей наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......>. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын