Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 (с учетом представленных дополнений) на определение ответственного секретаря Волгоградской областной административной комиссии от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по обращению депутата Волгоградской областной Думы ФИО 1, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года,

установил:

определением ответственного секретаря Волгоградской областной административной комиссии от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, по обращению депутата Волгоградской областной Думы ФИО 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица государственного органа Волгоградской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО 1 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебным актом, ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание явился представитель ФИО 1 – ФИО1, который поддержал доводы жалобы, представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО 2, председатель Волгоградской областной административной комиссии ФИО 3, которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 3, ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа Волгоградской области, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований депутата Волгоградской областной Думы.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года в комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области поступило обращение депутата Волгоградской областной Думы ФИО 1 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыполнения должностным лицом государственного органа Волгоградской области законных требований депутата Волгоградской областной Думы (л.д. 15).

По данному обращению Волгоградской областной административной комиссией проведена проверка, в ходе которой установлено, что 9 и 30 июня 2021 года в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступили обращения депутата Волгоградской областной Думы ФИО 1 о предоставлении в его адрес копии экологической экспертизы проектной документации по объекту «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс. Этап № 2» и копии Особого мнения членов экспертной комиссии названной государственной экологической экспертизы (л.д. 28, 31).

На указанные обращения председателем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО 4 16 июня 2021 года и 6 июля 2021 года, соответственно, даны ответы о невозможности предоставить испрашиваемые документы ввиду положений Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (л.д. 29-30, 32-34).

Определением ответственного секретаря Волгоградской областной административной комиссии от 29 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыполнения должностным лицом государственного органа Волгоградской области законных требований депутата Волгоградской областной Думы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответы на обращения депутата Волгоградской областной Думы ФИО 1 даны надлежащим лицом в установленный законом срок, отказ в предоставлении запрашиваемой документации соответствует действующему законодательству.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

Доводы, приведенные ФИО 1 в жалобе, не могут повлечь отмену актов, вынесенных по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица государственного органа Волгоградской области, имели место 16 июня 2021 года и 6 июля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 16 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года.

Следует также отметить, что содержащиеся в поданной в Волгоградский областной суд жалобе доводы о неправильном исчислении судьей районного суда срока давности привлечения к административной ответственности сделаны без учета положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены определения ответственного секретаря Волгоградской областной административной комиссии и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ответственного секретаря Волгоградской областной административной комиссии от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по обращению депутата Волгоградской областной Думы ФИО 1, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина