Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 г. вышеназванное постановление было отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

В жалобе на решение судьи районного суда заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» М.А.Д. и Ф.О.А., возражавших против жалобы Гострудинспекции, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гострудинспекцией в отношении МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которой выявлены нарушения положений ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя изменена трудовая функция работника К.А.А.) и ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (в трудовом договоре с К.А.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия).

В результате за допущенные нарушения трудового законодательства юридическое лицо - МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая в отношении МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» производство по делу, вывод мотивировал тем, что между работником К.А.А. и работодателем МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» имеются неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, а потому имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого вне компетенции Гострудинспекции.

Других оснований для отмены постановления Гострудинспекции в судебном решении не приводится.

Выводы судьи районного суда считаю основанными на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Индивидуальным трудовым спором, согласно статье 381 ТК РФ, признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае не было обращений в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Напротив, имело место обращение в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении трудового законодательства работодателем. Данное обращение послужило основанием для организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановой проверки, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства, что послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности. То есть Гострудинспекция действовала в рамках своей компетенции (ст. 356 ТК РФ).

Установив такие обстоятельства, судье районного суда надлежало жалобу директора МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» М.А.Д. на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в <адрес>Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ разрешить по существу, в частности, выяснить, проведена ли Гострудинспекцией проверка с соблюдением положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отвечают ли доказательства, полученные в результате проверки, требованиям допустимости, имело ли место выявленное проверкой нарушение трудового законодательства, о котором указано в постановлении, допущено ли нарушение привлеченным к ответственности лицом, выяснить вопрос виновности данного лица, разрешить другие вопросы, поименованные в статье 30.6 КоАП РФ.

Приведенное выше, свидетельствует о незаконности принятого судьёй районного суда решения, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.