Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 29 апреля 2019 года директор муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (МКУ Служба единого заказчика-застройщика, учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное решение незаконным, просит его отменить, приводя доводы о том, что ФИО1 не предпринял достаточных и своевременных мер для исполнения предписания в полном объеме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явились представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 2, которая доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, защитник ФИО1 – Прохорова Н.С., которая просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, Прохорову Н.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, установлена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о частичном невыполнении названным лицом в установленный срок до 1 апреля 2019 года законного предписания, выданного 30 октября 2018 года руководителем УФК по Волгоградской области, о возврате денежных средств в размере 569138 рублей 20 копеек в доход бюджета Волгоградской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета. По состоянию на 1 апреля 2019 года в доход федерального бюджета не возвращена сумма в размере 28342 рубля 82 копейки.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 в пределах предоставленных ему властно-распорядительных полномочий как руководителю учреждения, приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания финансового органа в установленный в нем срок. На основании указанных выводов судья районного суда прекратил производство по делу.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Отвергая доводы должностного лица о том, что ФИО1 не приняты все исчерпывающие меры по возврату неправомерно использованных средств федерального бюджета, в том числе необращение его с запросом в комитет по строительству администрации Волгограда о необходимости возврата денежных средств в сумме 28342 рубля 82 копейки, в целях исполнения предписания в полном объеме, судья районного суда указал на то, что такое обращение не свидетельствует о безусловном выделении денежных средств и возникновении возможности исполнить предписание.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16 декабря 2011 года № 3289-р, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является некоммерческой организацией, созданной для организации проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения строек и объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта для муниципальных нужд в соответствии с законодательством РФ (пп. 1.1, 2.2).

Учредителем учреждения является муниципальное образование Волгоград. Учреждение находится в ведении комитета по строительству администрации Волгограда (пп. 1.3, 1.4 Устава).

Как следует из материалов дела, 6 июля 2015 года от имени муниципального образования город-герой Волгоград МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО «№ <...>» заключен муниципальный контракт № 2015.04.ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс куб м/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)».

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в числе прочего, в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе, на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

При этом обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в числе прочего, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением администрации Волгограда от 02 февраля 2016 года № 119 «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Волгограда на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства муниципальной собственности Волгограда» при строительстве объекта «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс куб м/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)» определен главный распорядитель бюджетных средств – комитет по строительству администрации Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в числе прочего, следующими полномочиями: вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и изменению сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела, директор МКУ Служба единого заказчика-застройщика ФИО1 обязан был поставить в известность как главного распорядителя бюджетных средств – комитет по строительству администрации Волгограда, так муниципальное образование, от имени которого учреждением заключен муниципальный контракт о необходимости, в целях исполнения предписания в полном объеме, возврата денежных средств в федеральный бюджет в сумме 28342 рубля 82 копейки.

При этом возможность названных органов выделить денежные средства в размере необходимом для исполнения предписания не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Ссылка в судебном решении на пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения предписания вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке, не исключает административную ответственность по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 были приняты все меры для выполнения в установленный срок предписания о возврате денежных средств в федеральный бюджет. Оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора учреждения ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина