Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии С.В.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении начальника участка пути Волгоградской дистанции пути филиал АО «РЖД» ФИО1,

у с т а н о в и л:

14 августа 2020 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/8638 должностное лицо - начальник участка пути Волгоградской дистанции пути филиал АО «РЖД» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/8638 от 14 августа 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, председатель территориальной административной комиссии С.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда и просит его отменить, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, что влечёт на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица - начальника участка пути Волгоградской дистанции пути филиал АО «РЖД» ФИО1 послужило то обстоятельство, что он, как начальник пути, в нарушение требований п. 5.9.1.1 Положения, 31 июля 2020 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Волжский 23 путь от ул. Заволжская до ул. Автодорога №7 (п. Металлургов) не выполнил уборку отходов в полосе отвода (охранной зоне) железнодорожных путей. Полоса отвода железнодорожных путей шириной 25 м. (по 12,5 м в обе стороны от оси железнодорожных путей).

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/8638 от 14 августа 2020 года начальник участка пути Волгоградской дистанции пути филиал АО «РЖД» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Прекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 несёт ответственность за содержание полосы отвода железных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности имели место 31 июля 2020 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/8638 от 14 августа 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы председателя территориальной административной комиссии С.В.А. и отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что ссылки суда первой инстанции на нормы федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным отношениям не применимы, поскольку указанный закон регламентирует проведение проверок в рамках государственного и муниципального контроля (надзора). Однако, в данной ситуации проверка не проводилась, нарушение выявлено в результате мониторинга и в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства городского округа г. Волжского, в порядке непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении начальника участка пути Волгоградской дистанции пути филиал АО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии С.В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.