Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 5 июня 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО2

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года, директор ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – ФИО1, которая приведенные в жалобе доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок; в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функций по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается, в том числе, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО2, как должностное лицо заказчика – ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в ненаправлении информации об оплате контракта от 7 мая 2018 года № 25671 на проведение текущего ремонта помещений по адресу: <адрес> на сумму 1982 рубля 20 копеек, произведенную на основании платежного поручения № 529427 от 7 августа 2018 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 06-06-03-29/87-19 от 31 мая 2019 года, выпиской из акта внешней камеральной проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения областного бюджета за 2018 год главным администратором средств областного бюджета – комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, копией устава ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», копией контракта № 25671 на текущий ремонт помещений от 7 мая 2018 года, копиями актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, копиями платежных поручений, скриншотами с официального сайта zakupki.gov.ru и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом нарушения порядка размещения информации о закупках затрудняет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны государственных органов и делает невозможным в полной мере осуществлять общественный контроль за деятельностью заказчика, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Более того обращает на себя внимание продолжительность срока, в течение которого не была размещена информация об оплате контракта на сумму 1982, 2 тыс руб.

Неверное указание в 38 абзаце описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО2 привлекается к административной ответственности, является явной опиской, которая может быть исправлена судьей в порядке статьи 29.12.1 данного Кодекса и на законность судебного акта не влияет.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба защитника ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 5 июня 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 октября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина