Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Резвяковой Э.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 05 августа 2020 года № 4 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

05 августа 2020 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г. Волгограда № 4, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Резвякова Э.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии вины ФИО1, поскольку несовершеннолетняя дочь Л.Е.В. отказывается от общения со своей матерью Л.Е.В. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не совершал противоправных действий, доводы ФИО1 не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на лишение несовершеннолетней дочери права на общение с матерью, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Резвякову Э.В., на жалобе настаивающую, потерпевшую Л.Е.В., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г. Волгограда О.Е.О., полагавших постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу ст. 7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2020 г. Л.Е.В. (мать ребенка) обратилась в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении ФИО1 (отца ребенка) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту неисполнения ФИО1 определения судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26 июня 2019года о порядке общения с ребенком.

Так, судебной коллегией по гражданским делами Волгоградского областного суда определением от 26 июня 2019 года было изменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2018 года, путем исключения из резолютивной части решения суда указание на присутствие в период общения Л.Е.В. с несовершеннолетним ребенком Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца ФИО1, и указания на предварительное согласование с ФИО1 порядка общения в период школьных каникул, в праздничные дни и день рождения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2018 года было изменено в части времени общения Л.Е.В. с дочерью Л.Е.В. еженедельно по субботам, установлено время общения еженедельно по субботам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г. Волгограда, признавая ФИО1 виновным, исходила из того, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не исполняется определение судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года об изменении порядка общения с ребенком.

В ходе пересмотра постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 05 августа 2020 года № 4, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1, ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается заявлением Л.Е.В. от 06 июня 2020 года и её объяснениями, письменными объяснениями ФИО1, который не отрицал факт непредставления возможности для общения своей дочери Ольги и ее матери Л.Е.В., протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2020 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 в своих жалобах на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав последовательно заявлял об отсутствии в его действиях вины, праву дочери по общению с матерью Л.Е.В. не препятствует. Более того, ребенок Л.Е.В., его дочь, находится в подавленном состоянии не только в день встречи с матерью, но и накануне, плачет и может жаловаться на плохое самочувствие, отказывается выходить из квартиры в указанное судом время и встречаться с матерью.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО1 неоднократно обращался в органы опеки и попечительства, в службу судебных приставов и в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, просив оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации по исполнению судебного решения.

13 августа 2020 года прокуратурой Дзержинского района Волгоградской области за номером 1967ис2020 по результатам проверки его обращения был дан ответ ФИО1, согласно которого ни отделом опеки и попечительства администрации района, ни комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района меры, направленные на защиту прав и интересов несовершеннолетней Л.Е.В. не приняты, родители в отдел опеки и попечительства района для проведения беседы, выяснения ситуации и причин конфликта не вызывались, выход по месту жительства Л.Е.В. с целью выяснения обстоятельств и причин удержания несовершеннолетней не осуществлялся, что не соответствует государственной политике в сфере защиты прав интересов несовершеннолетних.

Также, проверкой прокурора было установлено, что ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду надлежащая проверка по обращениям ФИО2 не проводилась, поскольку на обозначенных в них сведениях о нарушении прав ребенка и возможном совершении в отношении нее противоправных действий, меры со стороны данного органа также приняты не были, решение в рамках уголовного и (или) административного законодательства не принято.

Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что должностными лицами административных органов, несмотря на многочисленные обращения ФИО2 направленных на принятие мер на защиту прав и интересов несовершеннолетней Л.Е.В., в целях разрешения вопроса о её общении с матерью не принимались. Однако судом первой инстанции они были оставлены без надлежащей оценки.

При рассмотрения дела, заявленные защитником доводы были отвергнуты административным органом как несостоятельные, представленные на заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав документы фактически проигнорированы и не исследованы и в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения положены только составленные в отношении него сотрудником полиции материалы об административном правонарушении.

Фактически доводы ФИО2 и его защитника, а также обстоятельства, на которые они указывали в рамках производства по делу и которые приводят в настоящей жалобе, должным образом не были проверены ни административным органом, ни судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты как комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, так и судьей районного суда.

Кроме этого следует отметить, что судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не вызывались представители органов опеки и попечительства, в обязанность которых входит рассмотрение спорных ситуаций между родителями о порядке общения с ребенком, не истребовались документы из указанных органов по изучению поведения ребенка после определения его места жительства с отцом, отношения ребенка к общению с матерью, проживающей отдельно, данные о результатах изучения психологического состояния ребенка. Исследование данных обстоятельств, с учетом доводов защиты о нежелании ребенка встречаться с матерью имело существенное юридическое значение для рассмотрения данного дела, однако судьей районного суда данное обстоятельства не исследовались.

Сделанное судьёй районного суда суждение о том, что он не принимает доводы ФИО1 о нежелании ребенка встречаться с матерью, поскольку они не соответствуют заключению психологической экспертизы по гражданскому делу, из которого следует, что мать Л.Е.В. в ходе исследования давала пояснения эксперту о том, что дочь Ольга при встрече с ней обнимает и целует её, является преждевременным, поскольку противоречит имеющимся в материалах данного дела окончательным выводам эксперта по данным экспериментально-психологического исследования от 28 февраля 2019 года, от 01 марта 2019 года и от 07 марта 2019 года Л.Е.В. в ответе на Вопрос № <...> указано, что индивидуально-психологические особенности у матери Л.Е.В., сформированные под влиянием психического расстройства могут оказывать негативное влияние на психологическое состояние ребенка.

Сославшись в принятых по делу решениях на отсутствие доказательств отказа ребенка от общения с матерью, и иных перечисленных выше обстоятельств, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом судом первой инстанции не было учтено, что обязанность представлять доказательства по делу об административном правонарушении возложена на административный орган, но не на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно отказался передать несовершеннолетнюю дочь Л.Е.В. в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется.

Более того, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05 августа 2020 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г. Волгограда фактически в рамках рассмотрения одного дела об административном правонарушении якобы совершённым ФИО2 06 июня 2020 года, было рассмотрено одновременно несколько протоколов об административных правонарушениях: от 11 июня 2020 года, от 18 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года, составленных в разные периоды времени, а следовательно несколько вменяемых ФИО2 совершённых в разное время правонарушений, выразившихся в лишении права несовершеннолетней Л.О.М. на общение с матерью Л.Е.В., что противоречит нормам КоАП РФ и по существу делает невозможным исследовать конкретные доказательства, послужившие основанием для вынесения в отношении Л.Е.В. постановления от 5 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учётом заявленных доводов жалобы, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на лишение несовершеннолетнего ребенка права на общение с матерью, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении противоправных действий, связанных с неисполнением им определения судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26юня 2019 года о порядке общения с ребенком, как и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда добыто не было.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 05 августа 2020 года № 4 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФЮ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Резвяковой Э.В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 05 августа 2020 года № 4 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков