Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № 8549/18/34044-АП от 27 мая 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о принятии всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что в целях исполнения решения суда по договору от 8 декабря 2016 года № 572417 ООО «<.......>» проведено подводно-техническое обследование для определения возможности, методов, организаций и сметной стоимости судоподъемных, демонтажных и утилизационных работ железобетонного дебаркадера. Согласно техническому отчету ООО «<.......>» стоимость работ по поднятию и утилизации понтона железобетонного дебаркадера составляет 24596379 рублей. Также администрацией проводилась работа по включению мероприятий по подъему и утилизации затонувшего плавсредства в районе Аванпорта и Балки Осадная в проект БРИКС «Развитие водоснабжения и водоотведения в городах Российской Федерации». Кроме того, в 2017 году администрацией подготовлен проект мирового соглашения о возможности продажи железобетонного дебаркадера с торгов, который направлен Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру и прокуратуру г. Волжского, однако проект возвращен без подписания. Указывает, что в 2018 году и настоящее время продолжается поиск организаций, готовых осуществить подъем и утилизацию затонувшего плавсредства по приемлемой цене.

В судебное заседание явился защитник администрации ФИО2, который поддержал приведенные в жалобе доводы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года на основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного документа № <...> от 10 августа 2005 года о возложении обязанности на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области до 1 апреля 2007 года совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном состоянии, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство № <...> (впоследствии присвоен № <...>), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

1 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Постановлением начальника Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 28 ноября 2011 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также требованиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, постановлениями от 27 мая 2015 года, 8 декабря 2015 года, 20 сентября 2016 года, 10 мая 2018 года администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было вновь вынесено требование о назначении нового пятидневного срока со дня получения настоящего требования для исполнения исполнительного документа, которое получено администрацией 15 апреля 2019 года.

Однако данное требование, полученное администрацией 15 апреля 2019 года, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, а также вынесения должностным лицом постановления от 27 мая 2019 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: исполнительным листом, выданным 22 августа 2006 года на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2005 года, вступившим в законную силу 21 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры г. Волжского в защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский о признании незаконным бездействия и понуждении поднять и утилизировать затонувшие суда (л.д.81-82); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 1 августа 2011 года (л.д.80); вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 28 ноября 2011 года, 27 мая 2015 года, 8 декабря 2015 года и 20 сентября 2016 года, 10 мая 2018 года (л.д.38-39, 47-49, 57-59, 66-68, 74); требованием от 10 апреля 2019 года, содержащим новый срок для исполнения требований неимущественного характера (л.д.35-37); протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2019 года (л.д.26) и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье Волжского городского суда Волгоградской области сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, действия администрации квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о принятии всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Сами по себе факты проведения подводно-технических обследований для определения возможности, методов, организаций и сметной стоимости судоподъемных, демонтажных и утилизационных работ железобетонного дебаркадера, работ по включению мероприятий по подъему и утилизации затонувшего плавсредства в районе Аванпорта и Балки Осадная в проект БРИКС «Развитие водоснабжения и водоотведения в городах Российской Федерации», подготовки проект мирового соглашения о возможности продажи железобетонного дебаркадера с торгов, поиск организаций, готовых осуществить подъем и утилизацию затонувшего плавсредства не свидетельствуют о принятии администрацией своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 21 августа 2006 года в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2005 года администрацией не исполнено на протяжении более тринадцати лет.

При этом следует отметить, что высокая стоимость работ по поднятию и утилизации понтона железобетонного дебаркадера и отсутствие предложений по выполнению данных работ по приемлемой цене не являются уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № 8549/18/34044-АП от 27 мая 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина