Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента в Волгоградской области (далее –УСД) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица Гострудинспекции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор труда (по правовым вопросам) федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. оспаривает законность решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда, которое просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УСД Г.Е.М., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

УСД вменяется совершение предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ правонарушения, - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Проведение специальной оценки условий труда регламентировано Федеральным законом №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г., вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона №426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УСД Гострудинспекцией проведена проверка по соблюдению трудовых прав работников УСД, не являющихся государственными служащими, которых, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в УСД 8 человек (стр. 23 административного материала). Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 Федерального закона №426-ФЗ, акт проверки не содержит.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), суть предъявленного УСД обвинения сводится к тому, что юридическим лицом государственному инспектору труда не представлены доказательства начала проведения специальной оценки условий труда, а также не предоставлена действующая в УСД аттестация рабочих мест работников, не являющихся государственными служащими.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая в отношении УСД производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае не установлено, а специальная оценка условий труда, проводимая поэтапно в общем порядке, должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г., то есть, установленный законом срок не наступил.

Данных о том, что аттестация рабочих мест в УСД ранее проводилась и имеется утвержденный отчет о проведении специальной оценки условий труда, в материалах дела не содержится. Поэтому, аттестация рабочих мест в УСД может быть начата после введения в действие Федерального закона №426-ФЗ в любой момент, который в законе не оговорен, а потому начало проведения аттестации рабочих мест самостоятельно определяется УСД.

Исходя из того, что на момент осуществления Гострудинспекцией в УСД проверки не имелось установленных законом оснований как для внеплановой аттестации рабочих мест, так и для немедленного начала плановой поэтапной аттестации рабочих мест в УСД, решение судьи районного суда нахожу законным и обоснованным.

Доводы жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В. о том, что без аттестации рабочих мест в УСД невозможно в трудовых договорах с работниками отразить условия труда этих работников, не свидетельствуют о том, что аттестация рабочих мест должна начаться немедленно после введения в действие Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г., так как такое утверждение прямо противоречит ч. 6 ст. 27 названного Закона.

Довод жалобы об отказе УСД от иска об оспаривании в суде результатов проверки, также не свидетельствуют о незаконности решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 г., так как определение суда, принятое в рамках гражданского дела, не является судебным актом, разрешающим спорное правоотношение по существу, и не имеет преюдициального значения для дела, рассматриваемого в порядке КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 г. и удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области Т.Н.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.