Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЭС розница» по жалобе его представителя А.А.М. на постановление заместителя начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т.№ <...> от 31 августа 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т.№ <...> ООО «ГЭС розница» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей.

Поданная представителем ООО «ГЭС розница» М.Г.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была удовлетворена частично, путем переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе в областной суд представитель ООО «ГЭС розница» А.А.М. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ворошиловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО «ГЭС розница» А.А.М., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушения юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила противопожарного режима утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила). Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 449 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 « О противопожарном режиме» операции по наполнению резервуаров автозаправочной станции топливом из автоцистерны, не оборудованной донным клапаном, проводятся в следующей последовательности:

а) установка у заправочной площадки для автоцистерны с топливом и приведение в готовность 2 передвижных воздушно-пенных огнетушителей объемом не менее 100 литров каждый;

б) перекрытие лотка отвода атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, с заправочной площадки для автоцистерны с топливом и открытие трубопровода отвода проливов топлива в аварийный резервуар;

в) установка автоцистерны с топливом на предусмотренную для нее площадку, заземление автоцистерны и затем наполнение резервуаров автозаправочной станции. При наличии инвентарного проводника системы заземления автозаправочной станции заземляющий проводник вначале присоединяют к корпусу цистерны, а затем к заземляющему устройству. Не допускается присоединять заземляющие проводники к окрашенным и загрязненным металлическим частям автоцистерны. Каждая цистерна автопоезда заземляется отдельно, до полного слива из нее нефтепродукта.

В силу п. 459 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 « О противопожарном режиме» при утечке бензина на заправочном островке или на площадке для автоцистерны включение двигателей транспортных средств не допускается.

При возникновении аварийного пролива бензина и отсутствии воспламенения топлива всю площадь пролива топлива необходимо покрыть воздушно-механической пеной. При возникновении указанного пролива на площадке для автоцистерны необходимо поддерживать слой пены до полного слива этого пролива в аварийный резервуар.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «ГЭС розница», эксплуатирующей АЗС № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно на территории АЗС № <...> на площадке для автоцистерны отсутствовал аварийный резервуар для слива топлива, а также лоток отвода атмосферных осадков (п.п. 449, 459 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>).

Указанные выше нарушение были квалифицированы должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам пересмотра постановления административного органа судья районного суда правомерно пришла к выводу о том, что данное правонарушение было совершено до введения особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград» в связи, с чем обоснованно переквалифицировала нарушения допущенные обществом с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что части 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а назначенное наказание после переквалификации судьей районного суда административного наказания не ухудшило положение лица в отношении которого ведется производство по делу.

Данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе пересмотра постановления заместителя начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; актом приема-передачи имущества по договору № <...>К (ГР-17/2014) аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ГЭС розница» арендовало недвижимое имущество расположенное по адресу <адрес>, а именно здание автозаправочной станции и прочее имущество; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.07.2015г. № <...>.

Так же, судьей районного суда правомерно было усмотрено в действиях ООО «ГЭС розница» наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу, что судьей районного суда правомерно было переквалифицировано вмененное ООО «ГЭС розница» правонарушение с ч.2 на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Как следует из доводов жалобы представителя ООО «ГЭС розница» А.А.М., фактически событие административного правонарушения не оспаривается.

При этом все доводы представителя общества направлены на то, что в действиях ООО «ГЭС розница» не имеется состава административного правонарушения, поскольку фактически выявленное правонарушение было допущено арендодателем недвижимого имущества <.......>

Вместе с тем, согласиться с указанным доводом представителя общества не представляется возможным, поскольку как следует из пункта 2 Акта приема – передачи имущества по договору № <...> аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, полученное по настоящему акту находилось в надлежащем состоянии, технически исправном и пригодном для эксплуатации в соответствии с целями аренды. При этом как оговорено в данном акте каких-либо претензий у арендатора ООО «ГЭС розница» к арендодателю <.......> не имелось.

Следовательно оснований полагать, что выявленное в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки, нарушение пожарной безопасности было совершено арендодателем недвижимого имущества <.......> а не арендатором ООО «ГЭС розница» не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба представителя ООО «ГЭС розница» А.А.М. не содержит, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т.№ <...> от 31 августа 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЭС розница», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГЭС розница» А.А.М. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>